Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-941/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-6891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-941/2015) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по делу N А21-6891/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "АгроБалт"

к ООО "Сигма"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроБалт" (ОГРН 1053915502893, ИНН 3917022794, далее - ООО "АгроБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1053909032044, ИНН 3912011301, далее - ООО "Сигма", ответчик) 1 925 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 01/03, 43 870 руб. пени.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнив окончательно исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 210 руб. пени за просрочку платежей за период с 17.01.2014 по 23.10.2014, 32 688 руб. 70 коп. расходов по госпошлине (л.д. 114 - 122).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 с ООО "Сигма" в пользу ООО "АгроБалт" взыскано 182 210 руб. пени и 6466 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Сигма" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска в сумме, превышающей сумму пени, исчисленной из двойной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроБалт" (продавцом) и ООО "Сигма" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 11.03.2013 N 01/03, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар белый (товар), л.д. 10.

По достигнутому в пункте 1.2 договора соглашению стороны определяют количество и цена товара согласно выставленным счетам-фактурам и накладным. В пункте 2.1 договора оговорено, что оплата производится по безналичному расчету на банковский счет продавца с отсрочкой платежа 90 календарных дней на каждую партию товара. За просрочку оплаты товара пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар, который покупателем не оплачен в полном объеме, задолженность составила 1 925 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014 N 25/07 с требованием исполнить обязательство по оплате товара согласно договору. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия арбитражным судом к своему производству настоящего иска ответчик основной долг погасил, в связи с чем ООО "АгроБалт" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО "Сигма" 182 210 руб. пени.

Суд счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные. Определением от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2014. Данное определение получено представителем ООО "Сигма" 09.09.2014 (л.д. 83). Суд определением от 24.09.2014 назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2014. Истец представил уточнения исковых требований 22.10.2014 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, данное заявление опубликовано на сайте Арбитражного суда Калининградской области 22.10.2014. Представленное истцом 23.10.2014 уточнение исковых требований в связи с полной оплатой покупателем задолженности также опубликовано на сайте суда (23.10.2014).

Получение ответчиком первого судебного акта арбитражного суда первой инстанции -определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, в силу положений части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает его самостоятельно отслеживать информацию о движении дела посредством использования любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы заключенного сторонами договора к данным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что за период с 24.07.2014 по 21.10.2014 размер пени составил 182 210 руб., из них по накладной от 24.04.2014 за период с 24.07.2014 по 04.08.2014 - пени 5190 руб.; по накладной от 25.04.2014 за период с 25.07.2014 по 16.09.2014 - пени 69080 руб.; по накладной от 05.05.2014 за период с 04.08.2014 по 24.09.2014 - сумма пени 47 340 руб.; по накладной от 12.05.2014 за период с 11.08.2014 по 21.10.2014 - сумма пени 60 600 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как покупатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей поставленного ему истцом товара, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А21-6891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова