Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-20346/14 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - сельскохозяйственная продукция - встречная проверка - стандарты)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-20346/14

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Щепетнова Н.А. по доверенности от 28.05.2014, Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ": представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-6100/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ", (далее- ООО "ТД "РИФ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 г. N 12/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 831 211 руб., пени в размере 667 869 руб. и штрафа в размере 473 300 руб.

Решением суда от 06.10.2014 признано решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 N 12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТД "РИФ" незаконным в части доначисления НДС в сумме 619 914 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.03.2014 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 N 12/65 о привлечении ООО "ТД "РИФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении НДС в сумме 4 831 211 руб., пени в размере 667 869 руб., штрафа в размере 473 300 руб., в части отказа в заявленном требовании.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 06.10.2014 в части неудовлетворенных требований заявителя. Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 N 12/65 о привлечении ООО "ТД "РИФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО "ТД "РИФ" и ООО "Стандарт", направленных на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и документально не доказал, что ООО "ТД "РИФ" является недобросовестным налогоплательщиком, что его действия экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, заявитель считает, что доначисление НДС в сумме 4 084 461 руб. 41 коп. является необоснованным. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, поэтому при соблюдении ООО "ТД "РИФ" и его контрагентами требований по оформлению необходимых первичных документов, в частности, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, оснований для вывода о непоставке товара не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений не установлено. Реальность хозяйственных операций между ООО "ТД "РИФ" и его контрагентами в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика или об отсутствии факта реализации товара. Таким образом, заявитель считает, что вычет по НДС в неудовлетворенной части 126 835 рублей получен ООО "ТД "РИФ" обосновано, с соблюдением всех требований налогового законодательства.

Установив, что ООО "ТД "РИФ" в настоящее время стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области), суд апелляционной инстанции определением суда от 11.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 12/65 от 22.11.2013 г. Акт выездной налоговой проверки N 12/65 от 22.11.2013 г. и уведомление от 28.11.2013 г. N 12-13/323 о рассмотрении материалов проверки были вручены 28.11.2013 г. представителю налогоплательщика.

Обществом 19.12.2013 г. было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки от 22.11.2013 г. N 12/65.

Материалы проверки и представленное письменное ходатайство рассмотрены 31.12.2013 г. в отсутствии представителей общества.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменного ходатайства налогоплательщика доводы налогоплательщика были частично удовлетворены.

Инспекцией принято решение от 31.12.2013 г. N 12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество, в том числе, привлечено к ответственности за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 473 300 руб., обществу доначислен НДС в сумме 4 831 211 руб., начислена пеня в сумме 667 952 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 05.03.2014 N 15-15/457 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС в сумме 4 831 211 руб., пени в размере 667 869 руб. и 473 300 руб. штрафа.

Отклоняя требования общества по эпизоду с ООО "Стандарт", суд правомерно исходил из следующего.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 4 084 461,41 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт", полагая, что представил в налоговый орган все необходимые документы и, тем самым, подтвердил наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Стандарт" и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книги покупок за 3-4 кварталы 2011 года обществом включены счета-фактуры ООО "Стандарт" на общую сумму 44 286 777,10 руб., в том числе НДС - 4 084 461,41 руб.

В ходе встречной проверки ООО "Стандарт" Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом N 15-13/9955 от 11.01.2013 сообщила, что ООО "Стандарт" снято с учета 22.10.2012 года в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "КомпСервис". Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 06-21/26968 ДСП от 31.05.2013 на запрос инспекции, ООО "КомпСервис" документы по требованию не представлены. Организация по юридическому адресу не находится. По юридическому адресу организации находится 2-х этажное здание, в котором расположен Торговый дом "ЛИНН". В результате осмотра установлено, что офис организации закрыт на навесной замок, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 15-11/15741 от 24.09.2013 на запрос инспекции, учредителем и директором ООО "Стандарт" является Зарецкий Алексей Михайлович; основным видом деятельности заявлен ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствует; среднесписочная численность за 2011 год составляет 2 человека.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО "Стандарт" Зарецкого Алексея Михайловича. По существу задаваемых вопросов Зарецкий А.М. пояснений дать не смог.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Стандарт" следует, что все денежные средства в сумме 44 286 777,10 руб., полученные от общества были перечислены на расчетный счет ООО "ТК Луч" ИНН 7715782461.

Инспекцией 02.10.2013 получена информация из УФНС России по Ростовской области о том, что согласно письму СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в производстве находится уголовное дело N 2012717130, возбужденное в отношении Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. Указанные лица с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент", подделали платежные поручения, в которые в назначение платежа внесли заведомо ложную информацию о якобы совершенной сделке в виде поставки сельхозпродукции, товаров, либо оказания услуг. Внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, посредством предъявления к исполнению по электронной системе "Банк-Клиент" в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ряда организаций, в том числе ООО "Стандарт". В ходе проведения следственных действий установлено, что организации, в том числе ООО "Стандарт", в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществляли поставку сельхозпродукции в адрес ряда организаций, в том числе ООО "ТД "РИФ". Однако при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность. Также производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Москве, которые имеют признаки анонимных.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 07.10.2013 N 32/43-8994 был представлен в адрес инспекции протокол опроса гр. Каргина В.В. и копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2012 года ООО "ТК Луч" ИНН 7715782461.

Согласно ответу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 23 -12/45593 от 10.09.2013 на запрос инспекции, директором ООО "ТК Луч" является Каргин Владимир Викторович; основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; транспортные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год; среднесписочная численность за 2010 год составляет 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2011 год отсутствуют.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "ТК Луч" инспекцией установлено изменение платежа.

Судом вывод инспекции о нереальности сделки и представление обществом недостоверных и противоречивых документов обоснованно был принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция нереальность сделки с ООО "Стандарт" и получение обществом ввиду нереальности сделки необоснованной выгоды, подтвердила.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Стандарт", представленных обществом.

Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.

ГУ МВД России по Ростовской области письмом N 32/43-8337 сообщило налоговым органам о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО находится уголовное дело N 2012717130, возбужденное в отношении Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного Кодекса РФ. Указанные лица с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент", подделали платежные поручения, в которые в назначение платежа внесли заведомо ложную информацию о якобы совершенной сделке в виде поставки сельхозпродукции, товаров, либо оказания услуг. Внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, посредством предъявления к исполнению по электронной системе "Банк-Клиент" в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ряда организаций, в том числе ООО "Стандарт". В ходе проведения следственных действий установлено, что организации, в том числе ООО "Стандарт", в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществляли поставку сельхозпродукции в адрес ряда организаций, в том числе ООО "ТД "РИФ". Однако при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность. Также производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Москве, которые имеют признаки анонимных.

Таким образом, правоохранительными органами установлено участие общества и ООО "Стандарт" в фиктивных сделках по поставке сельхозпродукции.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд правомерно счел допустимыми доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2013 (дело N 2012717130) и от 12.11.2012, в том числе в отношении Зарецкого А.М.

Как следует из указанных постановлений, ООО "Стандарт" зарегистрировано 23.05.2011 из корыстных побуждений Зарецким А.М., который, желая обогатиться в составе организованной группы, принял участие в совершении тяжкого преступления. Для целей незаконной деятельности им был открыт расчетный счет в банке.

Зарецкий А.М с учетом потребностей клиента, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Банк-Клиент" вносил заведомо ложную информацию в назначение платежа о якобы совершенной сделки в виде поставки сельскохозяйственной продукции и сбывал поддельные платежные поручения ООО "Стандарт".

Таким образом, правоохранительными органами установлено создание ООО "Стандарт" исключительно с преступной целью.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что уголовное дело возбуждено в отношении деятельности Зарецкого А.М. в 2012 году, в то время, как поставка сельхозпродукции осуществлялась ООО "Стандарт" в 3 и 4 кварталах 2011 года.

Учитывая цель создания ООО "Стандарт", оно не могло осуществлять какую-либо поставку.

Кроме того, поскольку материалы дела содержат доказательства создания ООО "Стандарт" с целью осуществления преступной деятельности, судом также отклонен довод ООО "ТД "РИФ" о том, что используемый в целях сбыта поддельных поручений расчетный счет открыт 16.02.2012 в ОАО "Банк ВТБ", то есть позже проверяемого налогового периода (3-4 квартал 2011 г.), когда отношения с заявителем прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно критически оценил представленные обществом в качестве доказательств договор, заключенный с ООО "Стандарт", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные ООО "Стандарт", подписанные исключительно Зарецким А.М., а также выписки из журнала заезда транспорта под разгрузку, справки формы ЗПП-13 и ЗПП-3 ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО "ХПП "Зверевское".

Таким образом, суд установил, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Стандарт". Наличие у общества учредительных документов ООО "Стандарт" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента отсутствовала возможность для поставки сельхозпродукции.

ООО "Стандарт" зарегистрировано 23.05.2011, а уже 22.10.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО "КомпСервис", которое налоговыми органами не разыскано, зарегистрировано в Самарской области. По зарегистрированному адресу ООО "КомпСервис" не находится.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стандарт" следует, что сельскохозяйственную продукцию для поставки общества ООО "Стандарт" не закупало, а перечисляло полученные денежные средства зарегистрированному в г. Москве ООО "ТК Луч".

По сведениям, представленным в ходе встречной проверки Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 23-12/45593 от 10.09.2013 на запрос инспекции, директором ООО "ТК Луч" является Каргин Владимир Викторович, который в ходе допроса отрицал свою принадлежность к ООО "ТК Луч".

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Стандарт" документально не подтверждена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененного вычета НДС в сумме 4 084 461,41 руб. и отказал в удовлетворении заявления общества по указанному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции по названному выше эпизоду проверки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и в указанной части принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части не имеется.

Общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов в сумме 746 749 руб. по счетам-фактурам N 190 от 11.07.2011 ООО "Агрофинторг", N 80 от 16.02.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 82 от 17.02.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 88 от 18.02.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 49 от 07.02.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 72 от 11.02.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 76 от 15.02.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 248 от 08.06.2011 ООО "АгроФинансГрупп", N 6 от 03.10.2010 ООО "АгроФинансГрупп", N 3297 от 30.08.2010 КФХ "Фисенко И.В", N 3324 от 01.09.2010 ООО "Партнер", N 3339 от 02.09.2010 ООО "Партнер", N 3362 от 03.09.2010 ООО "Партнер", N 4039 от 08.10.2010 ООО "Партнер", N 4741 от 22.11.2010 ООО "Партнер", N 6164 от 15.10.2010 ООО "Партнер", N 29 от 25.10.2011 ООО "Партнер", N 37 от 27.10.2011 ООО "ТоргСервис", N 23 от 23.10.2011 ООО "ТоргСервис", N 1896 от 25.11.2011 ООО "Агрос", N 226 от 12.10.2010 ООО "Южный Фарватер", N 93 N 06.09.2010 ООО "Майбел", N 679 от 10.06.2011 ООО "Партнер", N 31 от 11.07.2011 ООО "Донская сырьевая компания", N 679 от 10.06.2011 ООО "Партнер", N 198 от 11.07.2011 ООО "Агро-юг", N 686 от 07.07.2010 ООО "ВоронежЗернопродукт", N 1164 от 21.07.2011 ООО "Партнер", N 239 от 20.07.2011 ООО "Агрофинторг", N 532 от 12.07.2011 ООО "Паритет Агро", N 184 от 16.07.2011 ИП Козорезова, N 58 от 16.04.2011 ООО "Астра-Союз", N 688 от 11.06.2011 ООО "Партнер", N 1109 от 19.07.2011ООО "Партнер", N 1135 от 20.07.2011 ООО "Партнер" N 201 от 13.07.2011 ООО "Агрофинторг", N 3 от 19.08.201 ООО "Паритет Агро", N 194 от 12.07.2011 ООО "Агрофинторг", N 1106 от 19.07.2011 ООО "Партнер", N 44 от 29.09.2011 ООО "Агрофирма "Красноармейская", N 4362 от 27.10.2010 ООО "Партнер", N 1 от 01.10.2010 ООО "Кубаньагроресурс", N 1677 от 14.07.2010 ООО "Паритет плюс".

Основанием к непринятию налоговых вычетов послужил факт указания в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, государственных номеров легковых автомашин: Е167ТН23, К007ВК61, Р455АТ161, К933МВ161, О500НА61 К506ЕК61, Е334АС161, К522СН61, Х079ЕМ161, В817МЕ161, Н705МУ161, Р573КВ61, С455ЕВ161, А440МА161, Е450ЕУ161, В662ЕУ161, Н760ВВ161, У924ХЕ61, А036СА61, С266НМ161, Х871МТ161, М366ВС161, Н299СС61, О778КК161, К840ЕА161, С867ВА161, М700ВМ161, О177ХУ23, Е450ЕУ161, В662ЕУ161, Н760ВВ161, У924ХЕ61, А036СА61, С266НМ161, Х871МТ161, М366ВС161, Н299СС61, О778КК161, К840ЕА161, С867ВА161, М700ВМ161, О177ХУ23.

Вывод о том, что автомобили являются легковыми, инспекцией сделан на основании полученных сведений из Федерального информационного ресурса ПК ВАИ, проведения допросов физических лиц владельцев транспортных средств и ответов на запросы в налоговые инспекции по месту постановки транспортных средств на учет.

Исходя из характера груза (сельхозпродукция) и условий заключенных с контрагентами договоров следует, что названный товар должен был перемещаться грузовыми автомобилями, поэтому автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных, фактически не осуществлял перевозку груза, т.е. товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением и не могут служить оправдательным документом.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что документально не подтвержден факт доставки товара.

Проверяя доводы общества, суд первой инстанции установил следующее.

Налогоплательщик утверждает, что в ряде случаев проверяющими были допущены ошибки в прочтении номеров автомашин, указанных в ТТН, к примеру, в гос. номере Е167ТН 23 допущена ошибка в регионе - Е167ТН 93, в гос. номерах А440МА 161 и У924ХЕ 61 ошибки в буквах серии - О440МА 161 и У924УЕ 61.

Встречные проверки, проведенные инспекцией в отношении ООО "АгроФинансГрупп", ООО "ТоргСервис", ООО "Агро-юг", ООО "Агрофирма "Красноармейская", ООО "Майбел", ООО "Агрос", ООО "Паритет плюс" взаимоотношения с обществом и поставку ему сельскохозяйственной продукции в полном объеме подтвердили.

ООО "Партнер" реорганизовано, в связи с чем, провести его встречную проверку инспекция не имела возможности.

ООО "Агрофинторг" и ООО "Донская сырьевая компания" документы по запросу инспекции не представили.

Встречные проверки ООО "ВоронежЗернопродукт", КФХ "Фисенко И.В", ООО "Паритет плюс", ООО "Паритет Агро", ИП Козорезовой, ООО " Астра-Союз", ООО "Южный Фарватер" инспекцией не проводились.

В ходе судебного разбирательства инспекцией проверены доводы общества о неправильном прочтении номеров автомашин указанных в ТТН.

Проверка подтвердила, что все автомобили, за исключением К993МВ161 (автобус), С867ВА161 (ВАЗ), Н299СС62(ВАЗ), К506ЕК61 (ВАЗ), Н760ВВ161 (Лада) являются грузовыми.

Автомобили, К993МВ161 (автобус), С867ВА161 (ВАЗ), Н299СС62(ВАЗ), К506ЕК61 (ВАЗ), Н760ВВ161(Лада) являются легковыми.

Автомобили с государственными номерами А030СА61, У924УЕ61, О177ЧУ23 не зарегистрированы.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что в части правомерности отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС в сумме 619 914 руб. инспекция доказательства суду не предоставила и в этой части удовлетворил заявление общества.

В части отказа в применении вычета по НДС в сумме 126 836 руб. суд признал правомерным вывод инспекции о том, что легковые и не установленные автомобили не могли перевозить и сдавать на элеваторы сельскохозяйственную продукцию. Суд посчитал, что поскольку представленные обществом в подтверждение налогового вычета ТТН содержат недостоверную информацию, то у общества по этим поставкам отсутствует право на получение вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д от 31.12.13 N 12/65 в части доначисления НДС в сумме 126 836 руб., соответствующих пени и штрафа в виду следующего.

Апелляционный суд считает, что отказ в вычете НДС только на основании того, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления необоснован, поскольку вычет заявлен не по услугам перевозки, а по приобретенному товару к поставщикам которого, а также полученных от них товарным накладным и счетам-фактурам, инспекция в ходе проверки не предъявила каких-либо претензий.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что основной причиной конфликта в отношении ТТН явилось их небрежное заполнение контрагентами. В отношении большей части ТТН (НДС 619 914 руб.) суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговой выгоды.

Апелляционным судом установлено, что в отношении остальной части непринятых инспекцией ТТН также имеет место факт небрежного заполнения ТТН при отсутствии каких-либо претензий у инспекции к реальности поставки, самим поставщикам и представленным ими товарным накладным и счет-фактурам.

Налоговый орган, проверив по базе номера авто указанные в спорных ТТН, сделал вывод, что завозившие товар автомобили были легковыми.

Наименование контрагента	ТТН дата	N автомобиля по версии Налогового органа	Реальный номер транспортного средства
ООО Партнер	15.10.2010	К933МВ161	К993МВ161
ООО Партнер	10.06.2011	У924ХЕ61	У924УЕ61
ООО Партнер	19.07.2011	А036СА61	А036СА23
ООО Партнер	27Д0.2010	С867ВА161	С857ВА161
ООО Агрос	25.11.2010	К506ЕК61	К506ЕК161
ООО Агрофинторг	11.07.2011	Н299СС61	М299СС61
ООО АстраСоюз	16.04.2011	Н760ВВ161
ООО Паритет плюс	14.07.2010	0177ХУ23

Вместе с тем, обществом представлена следующая информация в отношении спорных автомобилей:

автомобиль К993МВ161 грузовой КАМАЗ, владелец Черыков Валерий Иванович п.Самбек, Неклиновский р-н Ростовская обл.,

автомобиль С857ВА161 грузовой КАМАЗ, владелец Кондаков Виктор Александрович, х. Петровский, Морозовский р-н, Ростовская обл.,

автомобиль К506ЕК161 грузовой КАМАЗ, владелец Приколотин Андрей Александрович, п. Новоперсиановский, Октябрьский (с) р-н, Ростовская обл,

автомобиль М299СС61 грузовой КАМАЗ, владелец Кузнецов Николай Иванович, г.Сальск, Ростовской обл.

В дополнение к приобщенным к заявлению документам (ответам элеваторов ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО "ХПП "Зверевское", подтверждающим завоз продукции контрагентами по ТТН со спорными автомобилями) ООО "ТД "РИФ" запросило в пунктах доставки и разгрузки сельхозпродукции (в элеваторах ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО "ХПП "Зверевское") и предоставило в материалы дела следующие документы по спорным поставкам:

- копии журналов регистрации заезда в т.ч. спорных автотранспортных средств на территорию зерновых терминалов, (с указанием даты завоза, организации-продавца, веса и т.д.);

- копии формы ЗПП-13 (с указанием данных по отдельной организации завозившей товар в течении 1 дня, названия завезенных культур, суммарного веса завезенной продукции, качественных характеристик);

- копии формы ЗПП-3, с указанием N ТТН, N автомобиля, культуры, веса по каждой машине по каждому контрагенту и качественных показателей.

Из указанных выше документов видно, что оспариваемые налоговым органом поставки носили реальный характер. Все приобщенные документы подтверждают информацию, имеющуюся в спорных ТТН, а именно: имеется ссылка на номер ТТН, дату завоза продукции, наименование поставщика, наименование получателя, имеются данные о количестве и наименовании завезенной продукции. Кроме того, сами спорные ТТН несут в себе достаточно информации для идентификации сторон сделки и предмета сделки. Обнаруженные же налоговым органом неточности в написании номеров автомобилей (камазов-тягачей) нельзя рассматривать как основание для признания сделок по поставкам по данным ТТН нереальными.

Согласно Акта налоговой проверки, такие контрагенты как ООО "Агрос" и ООО "Астра Союз" подтвердили поставки по спорным ТТН в ходе проведенных у них встречных проверок.

Из спорных ТТН, журналов заезда, форм ЗПП видно, что практически все заехавшие на элеваторы "спорные" машины были оснащены прицепами так же загруженными сельхозпродукцией. О наличии прицепов свидетельствует и вес партии завезенной каждым авто. Легковой автомобиль не мог быть оснащен груженым прицепом. Прицепы являются самостоятельным транспортным средством имеющим свой государственный номер, однако не могут двигаться без тягача. Однако к номерам прицепов и правильности их написания у налогового органа вопросов не возникло.

Общество указывает, что контрагенты по спорным ТТН являются долгосрочными и стабильными партнерами ООО "ТД "РИФ" и рассматриваемые поставки (по спорным ТТН) носили не единичный характер, данные организации осуществляли и осуществляют большое количество других поставок в адрес заявителя. Поставки данных контрагентов, их первичные документы неоднократно проверялись в ходе многочисленных встречных проверок.

Общество приобщило к материалам дела ТТН, выбранные за другие периоды с теми же спорными автомобилями, где номера вписанные от руки указаны более четко и/или легче читаются. Указанные ТТН подтверждают, что данные автомобили не являются легковыми, являются грузовыми тягачами, осуществившими поставку.

В силу пункта 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В представленных обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются ссылки на договор и иные необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции и дату ее совершения. Допущенные отступления от оформления ТТН произошли по вине Поставщика или его Перевозчика, предоставившего (некорректные или плохо читаемые) сведения в графе "номер автомобиля". Таким образом, допущенные контрагентами неточности не могут свидетельствовать об отсутствии реального перемещения товара или бестоварности сделки, тем более что зерновые терминалы ООО "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО "ХПП "Зверевское", осуществляющие (по договору о перевалке) приемку товара, документально подтвердили каждую из оспариваемых поставок.

Реальность хозяйственных операций между ООО "ТД "РИФ" и его контрагентами в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика или об отсутствии факта реализации товара.

Наличие отдельных недостатков в оформлении накладных (неточности в написании номеров автотранспортных средств) не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа обществу в применении вычета по НДС по приобретенному товару.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 126 836 руб. документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д от 31.12.13 N 12/65 в части доначисления НДС в сумме 126 836 руб., соответствующих пени и штрафа, ввиду неправильного применения норма материального права, надлежит отменить, заявленные обществом требования в указанной части - удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 9507 от 23.10.2014, т. 13, л.д. 130), которая согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-6100/2014 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д от 31.12.13 N 12/65 в части доначисления НДС в сумме 126 836 руб., соответствующих пени и штрафа отменить.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д от 31.12.13 N 12/65 в части доначисления НДС в сумме 126 836 руб., соответствующих пени и штрафа, ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д в пользу "Торговый Дом "РИФ" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева