Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-4000/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-45006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-45006/13 об отказе изменить способ исполнения судебного акта, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-336)

по иску ООО "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, 620078, г.Екатеринбург, ул.Студенческая, 51-414; конкурсный управляющий Попов Петр Павлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес: 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 39, а/я 484)

к ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, 109431, Москва, ул.Привольная, 70)

о взыскании 2.192.242,81 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.127.347,27 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маркитантов А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Энергосервисная Компания" (далее - истец) в пользу ООО "АльянсСтрой" (далее - ответчик) путем зачета встречных и первоначальных требований 54 597,03 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяноста семь) руб. сумму неосновательного обогащения, 2 183, 88 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-45006/13 отменено в части встречного иска, в удовлетворении требования ООО "АльянсСтрой" о взыскании с ООО "Энергосервисная Компания" 2 127 347 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 262 771 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в части первоначального иска решение оставлено без изменения, взыскано с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Энергосервисная Компания" расходы по госпошлине по иску в размере 34 677 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

15 июля 2014 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 оставлены без изменения.

25.07.2014 от ответчика, в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления ответчика - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлтеорения заявления отметив, что удовлетворение заявленного требования приведет к нарушению очередности исполнения требований кредиторов предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что удовлетворение его заявления не нарушает требования Закона, заявлено обоснованно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение заявления ответчика приведет к нарушению очередности исполнения требований кредиторов предусмотренных Законом, мнение об обратом, основано на неправильном толкование норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-45006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Вернуть ООО "АльянсСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик