Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3472/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-67630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Карасев С.В. (доверенность от 24.06.2013)

- от ответчика: Бяков Ю.А. (доверенность от 25.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2015) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Выборжец"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-67630/2014 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Выборжец"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Выборжец" (далее - Фирма) о взыскании 1 814 851,67 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 08.04.2010 N 100/2010 в редакции дополнительных соглашений к нему.

ЗАО "Агрофирма "Выборжец" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Теплицэнергострой" 3 600 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 08.04.2010 N 100/2010.

Определением суда от 16.12.2014 встречное исковое заявление возвращено Фирме со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

19.01.2015 ЗАО Агрофирма "Выборжец" подана апелляционная жалоба на определение от 16.12.2014, в которой представитель просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что договором предусмотрено право заказчика удержать сумму пеней с генподрядчика в одностороннем порядке; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания задолженности и ссылается на условия договоров, ответчик предъявляет свои требования, основываясь на условиях этого же договора.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение работ подрядчиком с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

При таких обстоятельствах, определение следует отменить и направить на рассмотрение суда первой инстанции вопрос о принятия к производству встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-67630/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов