Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-1873/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - стихийное бедствие - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - внеплановая проверка)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-1873/15

г. Красноярск

13 апреля 2015 г.

Дело N А33-19579/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2015 года по делу N А33-19579/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года удовлетворено заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 5" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) от 26.08.2014 N 2891/2892/2901/2893 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю возвращена.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края было принято 23.01.2015. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 06.02.2015.

Первоначально административный орган обратился с апелляционной жалобой непосредственно в суд первой инстанции 18.02.2015 нарочно согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице жалобы. Определением от 26.02.2015 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу административного органа, так как она подана в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административным органом не заявлено.

Повторно апелляционная жалоба на решение от "23" января 2015 года подана административным органом 31.03.2015 нарочно согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице жалобы с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на то, что для подготовки апелляционной жалобы на решение потребовалось время на рассмотрение и изучение материалов по внеплановой проверке в отношении КГБУЗ КМП N 5, а также, что решение арбитражного суда поступило в административный орган 09.02.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного указание административного органа на необходимое время для рассмотрения и изучения материалов внеплановой проверки в отношении КГБУЗ КМП N 5 не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку вопросы подготовки апелляционной жалобы относятся к внутреннему порядку организации юридического лица.

Получение административным органом решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N А33-19579/2014 09.02.2015 (зарегистрировано за вх. N 237-2-8-1099) также не свидетельствует о наличии уважительной причины ввиду следующего.

Обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 23.01.2015, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле 26.01.2015 (на третий рабочий день), опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.01.2015. Следовательно, указанное административным органом обстоятельства (получение копии решения 09.02.2015) не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа имелась возможность для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Из материалов дела не следует, что административный орган, несмотря на участие своего представителя в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 23.01.2015 N А33-19579/2014, принимал меры для получения обжалуемого судебного акта. Позднее получение судебного акта само по себе и с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Оценивая обстоятельства пропуска срока и наличие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после первоначального обращения с жалобой определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2015 было получено административным органом 11.03.2015 (вх. 237-2-8-2039), однако повторно Управление МЧС России обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 31.03.2015. Административный орган не представил каких-либо пояснений относительно указанного периода с момента возврата жалобы до повторной подачи жалобы, о наличии каких-либо уважительных причин своего процессуального бездействия в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 в ходатайстве о восстановлении срока не заявил.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, равно как и необоснованное восстановление процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

Г.Н. Борисов