Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3374/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-7125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Тихоновых Н.А. по доверенности от 02.04.2015, Гусейновой Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: Щукина С.И. по доверенности от 30.03.2015, Клейменовой О.В. по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3374/2015) ООО "УНГС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу N А21-7125/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО " ГосСтройИнвест "

к ООО "УНГС Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙИНВЕСТ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" (далее - Ответчик) суммы 1 325 503,18 руб., из которой 1 278 905,54 руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 004-0102/13 от 25.02.2013 г. и 46 597,64 руб. неустойка просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 958 968 руб. 84 коп. долга, 41 331 руб. 55 коп. пени и 23 003 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 004-0102/13 от 25.02.2013 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить "работы" на объекте строительства, согласно перечню работ указанным в Дополнительных соглашениях к договору и обеспечить их предъявление и ввод Объекта в эксплуатацию в составе сдаточной комиссии Заказчику совместно с Генподрядчиком.

По Объектом в договоре указан "Строительство детского сада на 120 мест г.Светлый", под работами понимается- строительно-монтажные работы согласно Проектной документации с вовлечением в производство материалов поставки Генподрядчика и/или Субподрядчика, а также работы по монтажу оборудования, поставляемого Генподрядчиком и/или Субподрядчиком, для строительства Объекта и сдачи его Заказчику, подлежащие выполнению Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, СНиП и другой нормативной базы, действующей на территории Российской Федерации.

Из условий договора (пункты 1.1., 2.1., 2.4, 3.1) следует, что виды, сроки выполнения работ, стоимость работ по отдельным видам работ указываются в Дополнительных соглашениях к договору. К каждому дополнительному соглашению прикладывается смета, которая определяет стоимость работ по дополнительному соглашению.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что работы считаются сданными в полном объеме и принятыми Генподрядчиком с момента подписания Акта формы КС-2 и справки КС-3 и предоставления Субподрядчиком подписанного техническим надзором комплекта исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках договора были заключены:

- дополнительное соглашение N 7 от 20.05.2013 г. на выполнение работ по устройству бетонных фундаментов на общую сумму 958 968,84 руб., в том числе НДС 18%;

- дополнительное соглашение N 10 от 20.10.2013 г. на выполнение отделочных работ на общую сумму 63 833,88 руб., в том числе НДС 18%;

- дополнительное соглашение N 11 от 09.01.2014 г. на выполнение отделочных работ на общую сумму 256 102,82 руб., в том числе НДС 18%.

Истец также указывает, что работы согласно вышеуказанных дополнительных соглашений на общую сумму 1 278 905,54 руб. Истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, но не оплачены Ответчиком, несмотря на неоднократные просьбы Истца.

Неоплата вышеуказанной суммы 1 278 905,54 руб., явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.05.2013 г. на сумму 958 963,84 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.05.2013 г. на сумму 958 963,84 руб..

Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанных документов суду не заявлено.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по устройству бетонных фундаментов по дополнительному соглашению N 7 от 20.05.2013 г. к договору выполнены Истцом на сумму 638 778,39 руб. и оплачены Ответчиком, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку данные возражения не подтверждены Ответчиком документально.

Поскольку истцом, в свою очередь, не было представлено надлежащих доказательств в части требований о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 10 от 20.10.2013 г. и N 11 от 09.01.2014 г., судом в этой части в иске отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 6.2.2 договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств в части 958 963,84 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки 41 331,55 руб., исходя из расчета: 958 963,84 руб. х 0,01% х431дн. (с 08.06.2013 г. по 12.08.2014 г.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклонены, так как ответчиком не представлено доказательств предъявления встречного иска. Исходя из протокола судебного заседания от 10.12.2014 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска, но не о принятии встречного иска. Замечания на протокол ответчиком не принесены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу N А21-7125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева