Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2520/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-28261/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка",

апелляционное производство N 05АП-2520/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-28261/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка" (ИНН 2539108375, ОГРН 1102539004677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2010)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительным решения от 09.09.2014 N 119,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка": представитель Кашицын Р.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 18/14 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Симонова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 N 02-30/01-8388 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Сазонова В.А. по доверенности от 28.01.2015 N 4 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Седанка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Фонд) от 09.09.2014 N 119 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 536,62 руб., пени в сумме 1 213,93 руб., штрафа в сумме 3 107,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение суда, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод общества о сезонном характере работы ООО "Санаторий "Седанка", в подтверждение чего ссылается на анализ бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению заявителя, представленные обществом в материалы дела штатные расписания за 2011-2013 подтверждают, что большую часть времени года общество не нуждается в дополнительных услугах, оказываемых физическими лицами по договорам оказания услуг. Кроме того, должности, указанные в решении суда первой инстанции, а именно: рабочего по озеленению, вожатого, преподавателя, горничной вообще отсутствуют в штатных расписаниях за 2011-2013.

Общество настаивает на том, спорные договора оказания услуг не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям организации, выполнять работу лично, в них не предусмотрена выплата сумм от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о тождественности договоров оказания услуг и договоров, регулирующих трудовые взаимоотношения, не основан на законодательстве РФ.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представители Отделения Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Санаторий "Седанка" является санаторно-курортной организацией, имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности от 29.04.2011 N ЛО-25-01-001085 и от 28.12.2012 N ЛО-25-01-001567.

Фондом была проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом от 08.08.2014 N 121/нс.

В ходе проверки Фондом установлено, что в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в сумме 7 768 321,21 руб., в том числе: в 2011 году - 1 166 688,14 руб., в 2012 году - 2 848 249,9 руб., в 2013 году - 3 753 338,17 руб., в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества фондом вынесено решение от 09.09.2014 N 119 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по статье 19 Закона N 125-ФЗ, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 109,12 руб. (оспаривается 3 107,32 руб.), а также ему доначислены страховые взносы в сумме 15 545,61 руб. (оспаривается 15 536,62 руб.) и пени в сумме 1 250,9 рублей (оспаривается 1 213,93 руб.).

Общество, полагая, что решение от 09.09.2014 N 119 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со статьями 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ и пунктом 3 Правил выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что ООО "Санаторий "Седанка" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужил вывод отделения Фонда о том, что договоры, трактуемые страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Санаторий "Седанка" в течение 2011-2013 заключало договоры на оказание услуг, предметами которых являлись выполнение физическими лицами различных функций, в том числе: обязанностей охранника, повара, бухгалтера, медицинского работника, рабочего по озеленению, вожатого и воспитателя детского оздоровительного лагеря, обязанностей работника котельной, водителя, администратора, официанта, горничной, сантехника, преподавателя на период работы Детского оздоровительного лагеря и др.

В частности, физические лица обязались выполнять работу по конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, а именно: воспитание детей, приготовление пищи, прием всех имеющихся объектов на предмет целостности и наличия замков, запоров, ключей, прием-сдача дежурства, обслуживание клиентов сауны, работа дежурного на ресепшене, оказание доврачебной помощи, санитарные работы в кабинете водолечения, уборка залов столовой, помещений (каждую смену), мытье кухонной посуды и полов, обслуживание котлов и вспомогательного оборудования, оформление кассовых документов.

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг свидетельствуют о том, что работники привлекались к выполнению работ неоднократно, потребность в названных услугах имелась у общества постоянно, работник должен был выполнять работу лично, и выполнял ее с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда, в договорах указывалось место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает периодичность заключения договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени (Апарин Н.Д., Богданова Е.С., Балдин В.А., Барабаш Н.В., Баклажук Л.И.), а также шаблонность и однотипность заключенных договоров.

Также указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание тенденция к сокращению штатной численности работников и заключению договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически выполняющими аналогичные функции, что и работники согласно штатному расписанию.

Кроме того, согласно данных о выплаченных суммах по трудовым и гражданско-правовым договорам материалами проверки установлен стабильный рост выплат по договорам гражданско-правового характера (2011 - 2 108 784 руб., 2012 - 4 188 681 руб., 2013 - 5 929 979 руб.), с уменьшением величины оплаты труда по трудовым договорам (21 888 252 руб. в 2011, 22 093 391 руб. в 2012 и 20 516 785 руб. в 2013).

Таким образом, анализ информации по выплачиваемым суммам по трудовым и гражданско-правовым договорам выявил тенденцию роста оплаты по гражданско-правовым договорам (по 2012 году: в размере 198,63% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году; по 2013 году: в размере 181,20% по отношению к аналогичным выплатам в 2011 году и 141,57% по отношению к выплатам 2012 года), а также динамику увеличения доли оплаты, приходящейся на гражданско-правовые договора, в целом по выплачиваемым суммам всем работникам и по договорам гражданско-правового характера, и по трудовым договорам. В частности, в 2011 доля оплаты по гражданско-правовым договорам в целом по выплаченным суммам составила 8,79%, в 2012 году этот показатель вырос до 15,94% и в 2013 году - 22,42%.

Довод заявителя о сезонном характере работы общества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Из представленных в дело расчетов страховых взносов за спорные периоды, которые отражают начисление взносов на выплаченную заработную плату в течение всего расчетного периода, следует, что свою предпринимательскую деятельность по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи общество осуществляет круглогодично. При этом выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имеется постоянно. Также услуги, оказываемые физическими лицами по представленным договорам, носят регулярный характер.

Доводы общества о том, что должности, указанные в решении суда первой инстанции, а именно: рабочего по озеленению, вожатого, преподавателя, горничной вообще отсутствуют в штатных расписаниях за 2011-2013, а также о том, что спорными договорами оказания услуг не предусмотрена выплата сумм от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.

Так, при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, предприятием нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, ООО "Санаторий "Седанка" неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 7 768 321,21 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 536,62 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.2014 N 119, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Санаторий "Седанка".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-28261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина