Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-16711/14

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-41957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комонов Ю.И. (паспорт, доверенность от 30.03.2015),

от ответчика Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ - Ахмадеев В.Ф. (паспорт, руководитель),

от ответчика Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу N А60-41957/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ

третьи лица: индивидуальный предприниматель Митрошина Татьяна Владимировна, крестьянское (фермерское) хозяйство У.С. Хазиева, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Семухино" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность заявителя (согласно его заявке) находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 1439,90 га в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:14;0000000:198, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Усть-Баякское", о возложении на ответчиков обязанности подготовить проект соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления заявителю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Митрошина Татьяна Владимировна, крестьянское (фермерское) хозяйство У.С. Хазиева, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 15.01.2015 обжаловано ответчиком Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в информации о фактическом использовании земельного участка заявителем не было сведений о сроке использования земельного участка и о каких-либо правоустанавливающих документах, являющихся основанием такого использования. Ответчик считает, что право на долю в земельном участке у заявителя отсутствует, представленный им договор аренды является незаконным, основания для получения преимущества при выкупе земельной доли у заявителя отсутствуют. Также ответчик указывает, что сроки рассмотрения заявления им не нарушены, ответ был дан после получения информации о хозяйствах, работающих на землях ТОО "Усть-Баякское", заявка о предоставлении земельного участка была подана с нарушением установленного срока. Ответчик просит решение суда от 15.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 15.01.2015 без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в официальном печатном издании Красноуфимского района Свердловской области - газете "Вперед" N 23 было размещено сообщение, в котором Муниципальное образование Красноуфимский округ информировало сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие по целевому назначению указанные в сообщении земельные участки, находящиеся в долевой собственности, о возможности приобрести у муниципального образования принадлежащие ему земельные доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

08.08.2014 ООО "Семухино" направило в Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ заявку на приобретение земельной доли в размере 1439,90 га в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:14:0000000:198, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Усть-Баякское".

Письмом от 29.08.2014 Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ сообщил заявителю о том, что окончательное решение по заявке будет принято муниципальным образованием после получения ответа на направленный в адрес районного управления АПК и продовольствия запрос о предоставлении информации обо всех сельскохозяйственных организациях и КФХ, работающих на данных землях.

12.09.2014 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ с требованием сообщить окончательное решение по заявке и направить проект договора купли-продажи земельной доли.

Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель относится к сельскохозяйственным организациям, включен в реестр сельскохозяйственных предприятий, подтвердил факт использования испрашиваемого земельного участка, он является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, обладают исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

В ст. 5 ЗК РФ поименованы участники земельных отношений. Согласно п. 3 указанной статьи правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Как следует из материалов дела, заявитель не является правообладателем земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который подлежит отчуждению.

В п. 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Статьей 65 ЗК РФ установлена платность землепользования.

Соответствующих доказательств, подтверждающих внесение заявителем платы за пользование земельным участком, суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в 2014 году заявитель производил работы по внесению удобрений и сенокошению.

При этом подтверждения фактического выполнения указанных работ именно на спорном участке, представленные доказательства не содержат.

Кроме того, эти доказательства свидетельствуют о том, что заявитель приступил к использованию земельного участка только в 2014 году, после публикации органом местного самоуправления сообщения об отчуждении доли в праве на спорный участок. Кроме того, земельный участок использовался заявителем самовольно, без каких-либо правовых оснований и без внесения платы.

В связи с чем, заявитель не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок.

Поскольку наличие у заявителя преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемой земельной доли материалами дела не подтверждено, оспариваемое бездействие ответчиков, которые не приняли решения о предоставлении этой земельной доли в собственность и не направили проект договора купли-продажи, не противоречит закону и не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. Предусмотренная ст.198 АПК РФ совокупность оснований для признания такого бездействия незаконным отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.01.2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, а также по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 ААПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-41957/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова