Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-4633/15 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-4633/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-13161/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве по делу N А40-13161/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о завершении конкурсного производства

по делу о банкротстве ООО "Энергопромсервис" (ОГРН 1097746551418, ИНН 7721672080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Энергопромсервис" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.04.2015 года (согласно штампу канцелярии) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Процессуальный порядок подачи жалобы на определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не исключенного на дату подачи жалобы из ЕГРЮЛ, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснен в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которой следует, что определения, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Определение принято судом первой инстанции 13.03.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (02.04.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ, п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции до исключения должника из ЕГРЮЛ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. по делу N А08-6373/2010.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Мишаков