Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-193/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2015) общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-5288/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" (ОГРН 1085543043750, ИНН 5506205227) к обществу с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (ОГРН 1115543028985, ИНН 5506218970) о расторжении договора и взыскании 474 437 руб. 90 коп.

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Полет новых технологий" (ОГРН 1065506042931, ИНН 5506067880)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" - Михеев А.С. по доверенности б/н от 20.08.2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский-15" (далее - ТСЖ "Октябрьский-15", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" (далее - ООО "Полет НТ", ответчик) с иском о расторжении договора подряда N 55 от 25.04.2013, заключённого между сторонами, взыскании с ответчика 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда N 55 от 25.05.2013, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-5288/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Полет новых технологий" (далее - ООО "ПФ "Полет новых технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 с ООО "Полет НТ" в пользу ТСЖ "Октябрьский-15" взыскано 474 437 руб. 90 коп., а также 12 488 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Из федерального бюджета ТСЖ "Октябрьский-15" возвращено 4 000 руб. 01 коп. государственной пошлины. ТСЖ "Октябрьский-15" возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Полет НТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда он выполнил в августе 2013 года работы по установке приборов учёта тепловой энергии, группы автоматики. Результаты выполненной работы переданы заказчику, о чём 28.08.2013 подписан акт технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии. Заказчик принял узел учёта тепловой энергии в работоспособном состоянии. Согласно акту от 02.09.2013 первичного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии исполнителю сделаны замечания, подлежащие устранению и препятствующие допуску теплового узла в эксплуатацию. Замечания устранены исполнителем в установленные сроки, составлен акт от 02.10.2013. узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Узел учёта тепловой энергии жилого дома допущен Омским филиалом ОАО "ТГК-11" в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиком до настоящего времени. Доказательств того, что жилой дом не был подключен ОАО "ТГК-11" в 2013 году к теплу и получению горячей воды, не имеется. Мотивированного отказа от заказчика от подписания акта о приёмке не поступало. Заказчику была передана 30.11.2013 техническая документация. Считает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. От ОАО "ТГК-11" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение условий договора.

От истца и ООО "ПФ "Полет новых технологий" отзывов на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ОАО "ТГК-11" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по проверке технического состояния узла учёта тепловой энергии, ИТП N 1 и ИТП N 2 на жилом доме по ул. 3-я Железнодорожная, 26.

Представители истца, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 18.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявил о приобщении к материалам дела документов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, руководствуясь при этом правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2015 до 25.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено истцом (т. 2 л.д. 11-12), которым на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 16).

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2014, представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание истечение достаточно много времени с момента выполнения ответчиком в августе 2013 года работ, объём и качество которых предлагается проверить спустя более 16 месяцев.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а также для рассмотрения вопроса о необходимости назначении экспертизы апелляционный суд предложил сторонам спора в судебном заседании 19.02.2015 совместно осмотреть результат работы, зафиксировать недостатки (при их наличии), указанные в акте от 07.11.2014 N ЯЕ-28 (т. 2 л.д. 3), о чём составить соответствующий совместный акт.

Однако после отложения судебного заседания 19.02.2015 представитель истца в судебные заседания 18.03.2015, 25.03.2015 не явился.

В материалы дела не представлено сторонами акта о совместном осмотре сторонами результата работ ответчика, выявлении каких-либо недостатков в этом результате.

От истца 18.03.2015 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что ответчик не воспользовался сроком, данным судом на примирение, в адрес истца дважды были направлены уведомления о том, что суд апелляционной инстанции обязал стороны составить акт технического состояния узла тепловой энергии, а также теплового узла N 1 и теплового узла N 2, однако никаких дальнейших действий, направленных на сдачу результата работ теплоснабжающей организации направлено не было. По информации, полученной истцом от начальника абонентской службы 2-го теплового района ОАО "ОмскРТС" (правопреемника АО "ТГК-11" с 01.01.2015 вследствие проведённой реорганизации), Яковлевой Е.Н., ответчик не обращался в ОАО "ОмскРТС" с целью устранить замечания в проектной документации, не отправлял скорректированный проект на согласование, не подавал заявку на выход инспектора для осмотра или приёмки тепловых узлов либо узлов учёта тепловой энергии.

К указанным письменным пояснениям истцом приложены копия ответа от 05.03.2015 N 25-08/552 ОАО "ОмскРТС" в адрес истца, а также оригиналы двух писем ответчика от 10.03.2015 N 27 и от марта 2015 года б/н, в которых ответчик предлагал истцу осуществить проверку технического состояния и работоспособности УУТЭ и ИТП N 1 и ИТП N 2 12.03.2015 в 12 час. 00 мин., 16.03.2015 в 12 час. 00 мин., в связи с чем просил направить для проведения проверки и составления акта своего представителя, предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома по ул. 3-я Железнодорожная, 26, а также предоставить технические условия N 55-10/608 от 31.05.2013 и проект реконструкции теплового узла, согласованный 06.09.2013 с ОАО "ТГК-11".

Ответчиком к своему ходатайству от 18.03.2015 о приобщении доказательств также приложены копии своих писем в адрес истца и писем в адрес ОАО "ОмскРТС" с просьбой об обеспечении явки представителя для проведения проверки технического состояния и работоспособности УУТЭ и ИТП N 1 и ИТП N 2 12.03.2015 в 12 час. 00 мин., 16.03.2015 в 12 час. 00 мин..

Данные письма получены ОАО "ОмскРТС" 10.03.2015, 12.03.2015, о чём свидетельствуют входящие штампы указанной организации.

В своём ходатайстве ответчик указывает, что он предпринимал меры по проведению осмотра текущего технического состояния узла УУТЭ и ИТП N 1 и ИТП N 2, однако представители истца и третьего лица ОАО "ОмскРТС" в назначенное время 12.03.2015 не явились; 16.03.2015 представитель третьего лица для проведения осмотра не явился, явилась председатель истца Кудрова Л.А., которая отказалась от участия в осмотре и отказала в доступе к оборудованию представителям ответчика, о чём сделана соответствующая отметка на письме в адрес истца от 12.03.2015.

Представленные сторонами доказательства к своим пояснениям и ходатайству с учётом неявки представителя истца в судебные заседания 18.03.2015, 25.03.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истцом фактически не исполнено требование суда апелляционной инстанции, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным.

Бездействие истца в урегулировании спора, в целях установления апелляционной инстанцией фактических обстоятельств спора, проверки обоснованности позиций сторон по спору суд апелляционной инстанции расценивает как нежелание выяснить указанные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что результат работ, подлежащий осмотру, находится в распоряжении истца, и потому у ответчика, равно как и суда, отсутствует возможность самостоятельно проверить фактическое состояние УУТЭ и ИТП N 1 и ИТП N 2 в случае назначения экспертизы по делу.

В связи с чем с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, и при повторном рассмотрении спора исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении исковых требований о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда N 55 от 25.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключён договор подряда N 55 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ: проектные, монтажные работы по реконструкции тепловых узлов, установка узла учета тепловой энергии на входе в дом для жилого дома по ул. 3-я Железнодорожная 26; пусконаладочные работы; приёмосдаточные работы; предъявить результат работы заказчику и теплоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора подряда по окончании работ ответчик обязуется одновременно с актом приёмки-сдачи результата работ передать заказчику документы, удостоверяющие качество использованных приборов, а именно: паспорта и сертификаты.

Общая стоимость договора составляет 474 437 руб. 90 коп. (пункт 4.1. договора подряда).

Согласно акту от 28.08.2013 технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 91), подписанному сторонами, на жилом доме произведён монтаж приборов учёта тепловой энергии (установка приборов учёта тепловой энергии).

В заключении данного акта указано о том, что узел работоспособен.

Согласно платёжным поручениям N 31 от 30.04.2013, N 40 от 03.07.2013, N 57 от 12.08.2013, N 62 от 30.08.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 483 625 руб. по договору подряда (т. 1 л.д. 59-62).

В акте N 4505 от 02.09.2013 первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии ОАО "ТГК-11" отражено, что узел учёта тепловой энергии не соответствует проекту, не допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 92).

19.09.2013 составлен акт N ЯЕ-37 (т. 1 л.д. 27), подписанный представителями СП "Тепловые сети" и заказчика, в котором указано о необходимости представителю заказчика устранить замечания, изложенные в акте.

В дальнейшем, согласно акту N 5534 от 02.10.2013 ОАО "ТГК-11" узел учёта тепловой энергии в жилом доме был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93).

По акту от 30.11.2013 ответчик передал истцу согласованный технический проект на тепловой узел и на узел учёта тепловой энергии по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 26; паспорт преобразователь расхода ВПР-80 зав. N 08001941/08001919; теплосчётчик КСТ-22 "ПРИМА-РМД", "ПРИМА- С РМД" зав. N 3348; термометр сопротивления ТП 500-ИВК зав. N 179484/179624; счётчик МЕТЕР ВК-Г/32 зав. N Н 311994213 (т. 1 л.д. 94).

18 февраля 2014 года истец предъявил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств в сумме 474 437 руб. 90 коп., ссылаясь на акты N 4505 от 02.09.2013 и N ЯЕ-37 от 19.09.2012 и считая, что ответчиком не произведено действий по устранению выявленных замечаний (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчик выразил несогласие с претензией, указав, что он выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объёме (т. 1 л.д. 16).

Истец обратился в арбитражный суд 21.04.2014 с настоящим иском, считая, что результат работ не достигнут, ИТП N 1 и ИТП N 2, а также узлы учёта тепловой энергии по назначению использовать невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 474 437 руб. 90 коп. исходя из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства исполнения обществом обязательств, по спорному договору, оплаченных истцом ответчику. Сдача исполнителем, приемка заказчиком выполненных работ, оказанных услуг не производилась.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о неосновательном обогащении, который не подлежал применению, так как между сторонами имеются договорные отношения, основанные на заключённом договоре подряде.

По сути требование истца о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда представляет собой требование в порядке статьи 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, в виде соразмерного уменьшения цены выполненной работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что работа, которую выполнил подрядчик, имеет отступления от договора, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Вследствие чего истец, приводя доводы о ненадлежащем качестве результата работ ответчика, обязан также доказать надлежащими доказательствами, что работа ответчика на договорную сумму 474 437 руб. 90 коп. имеет недостатки на указанную сумму, на которую необходимо уменьшение цены работ. При этом, исходя из того, что истец просит возвратить ему полную стоимость договорной цены работы, эти недостатки должны быть существенными и неустранимыми, вследствие чего результат работы не может использоваться истцом (не имеет для него потребительской ценности).

Однако истец не доказал обоснованности своих требований в настоящем деле.

Из материалов дела не усматривается, что стороны подписали акты приёмки-сдачи работ, предусмотренные договором подряда (пункты 5.2., 5.4., 5.5.).

Однако отсутствие таких актов автоматически не означает, что ответчиком фактически не были выполнены по договору подряда обусловленные им работы.

Согласно акту от 28.08.2013 технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 91), подписанному сторонами, на жилом доме произведён монтаж приборов учёта тепловой энергии (установка приборов учёта тепловой энергии).

Предъявление истцом к ответчику претензий по качеству работ свидетельствует о том, что работы были выполнены, но имеют недостатки.

Из условий договора подряда (пункты 1.1.) следует, что ответчик помимо истца обязан был предъявить результат работ теплоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, узел учёта тепловой энергии был предъявлен в ОАО "ТГК-11", что подтверждается актом N 4505 от 02.09.2013 первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском 21.04.2014 имеется акт N 5534 от 02.10.2013 ОАО "ТГК-11", согласно которому узел учёта тепловой энергии в жилом доме допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела настоящего дела не усматривается, что жилой дом в отопительный сезон 2013-2014 годы не отапливался по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 23.09.2014 ОАО "ТГК-11" выдан наряд N ПЮ-153 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2014-2015 годы (т. 2 л.д. 10).

В то же время по акту ОАО "ТГК-11" N ЯЕ-28 от 07.11.2014 тепловая энергоустановка не готова к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 годах.

В данном акте, составленном на стадии рассмотрения настоящего спора, отражены замечания, которые не были устранены по монтажу ИТП N 1 и ИТП N 2, а также, что согласно заключению сервисного центра ООО "Сервисный центр АСТиВ" от 13.10.2014 выявлена неисправность циркулярного насоса 40-120 F на тепловом узле N 1 в связи с нарушением монтажа, выполненного ООО ПФ "Полет НТ" в 2013 году.

Таким образом, в акте имеется ссылка на наличие замечаний, указанных в акте от 19.09.2013 N ЯЕ-37, которые не были устранены, при том, что впоследствии по акту N 5534 от 02.10.2013 ОАО "ТГК-11" узел учёта тепловой энергии в жилом доме был допущен в эксплуатацию.

Лицом, которым был выполнен монтаж, в результате которого выявлена неисправность циркулярного насоса 40-120 F на тепловом узле N 1, указан не ответчик, а привлечённое к делу третье лицо - ООО ПФ "Полет НТ".

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из материалов дела безусловно не следует, что истец не может пользоваться результатом работы ответчика.

Даже, если допустить, что выявленные после допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии 02.10.2013 имеются в работе ответчика, то в этом случае истцом не доказано, на какую сумму следует уменьшить стоимость фактически выполненных работ ответчика и оплаченных истцом в полном объёме.

Сами по себе возражения по поводу некачественного выполнения работ не могут выступать основанием для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ ответчика. Поэтому апелляционный суд считает необоснованными требования истца к ответчику, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в оспариваемой ответчиком части.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда N 55 от 25.04.2013 отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 488 руб. 75 коп. при подаче иска в размере 474 437 руб. 90 коп. в связи с отказом в его удовлетворении в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-5288/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда N 55 от 25.04.2013 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет новых технологий" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова