Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11695/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-25431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О. Г. Мишакова, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК", ООО "КХЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

о признании сделки недействительной, заключенной между НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК" и НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК"

по делу N А40-25431/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (ОГРН 1107799011594)

Конкурсный управляющий Козлов А.В.

третье лицо: ООО "КХЛ"

при участии в судебном заседании:

от НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК" - Колотовичева Е. И. по дов. от 26.11.2014, Жилинский Е. С. по дов. от 26.11.2014

от ООО "КХЛ" - Полянин Г. К. по дов. от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 02.10.2013 пожертвования доли в уставном капитале ООО "Континентальная хоккейная лига" в размере 2,94 %, заключенного между должником и НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК"; применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным определением, НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК", ООО "КХЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК" (получатель пожертвования") и должником (жертвователь) 02.10.2013 был заключен договор пожертвования доли в уставном капитале, в соответствии с которым жертвователь безвозмездно передал в качестве пожертвования получателю пожертвования всю принадлежащую ему 1/34 долю в уставном капитале ООО "КХЛ" номинальной стоимостью 25 000 000 руб., а получатель пожертвования принял в собственность в качестве пожертвования указанную долю на общеполезные цели для осуществления деятельности, направленной на повышение интереса у жителей г. Москвы к занятиям физической культурой и спортом, создания условий для учебно-тренировочного процесса хоккеистам команды "СПАРТАК", возрождения и приумножения спортивных традиций команды.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что передача долю в уставном капитале ООО "КХЛ" в размере 2, 94 % произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника при отсутствии исполнения встречного обязательства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.02.2014. При этом спорная сделка совершена 02.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2013) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "ОптимаТорг", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что стоимость переданной в результате спорной сделки долю в уставном капитале ООО "КХЛ" составляет 25 000 000 руб.

Таким образом, в результате исполнения должником оспариваемой сделки должник лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по отношению к должнику НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК" на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Старшинов В.И. являлся президентом должника с 31.03.2010 по 08.04.2014, а также с 22.07.2013 - учредителем и президентом НП ХК "СПАРТАК".

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства в отношении Старшинова В.И. Доводы о необходимости фактической оценки стоимости доли участника; об отсутствии документов, подтверждающих реальный размер стоимости доли в уставном капитале ООО "КХЛ", не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Заявляя данный довод, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства для оценки их судом в подтверждение заявленного довода. Заявителями жалоб не представлено доказательств, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "КХЛ" составляет минимальную сумму, чем сумма, которая составляет номинальную стоимость доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Федерального закона N 14-ФЗ), подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ. В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, а в заявлении о государственной регистрации таких изменений должно, кроме того, подтверждаться, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-25431/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК", ООО "КХЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев