Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1307/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А29-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу N А29-3973/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Санкт-Петербургского коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315)

об установлении требований кредитора,

привлеченное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, СП АКБ "Таврический", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие" (далее - должник, ООО "УТЭП-Торг", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 4 293 336 руб. 44 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 заявленные требования банка удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трэйд", заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, кредитор внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в переходный период (15.08.2014), следовательно, очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется по дате совершения договора залога. 26.12.2014 со стороны должника ООО "АвтоРеал", а 29.12.2014 учредителем ООО "АвтоРеал" поданы апелляционные жалобы на решение о введении конкурсного производства. Документы о хозяйственной деятельности ООО "АвтоРеал" ввиду подачи апелляционных жалоб не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, а поэтому его представитель не мог знать всех условий заключенной сделки по предмету залога. Требования следует считать, как требования обеспеченные залогом, банк последующим залогодержателем. ООО "Трейд" не могло оспорить факт передачи ПТС кредитору, так как оно не обладало всей информацией по делу, поскольку ни со стороны кредитора, ни со стороны третьего лица не были предоставлены до судебного заседания документы, которые были заявлены в судебном заседании. Договор залога между должником и ООО "Трейд" заключен 11.01.2013, а договор залога между должником и банком заключен 15.01.2013, таким образом, залоговое право банка будет последующим.

СП АКБ "Таврический" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательства прекращения договора залога от 05.10.2011 N 022/1 заявителем не представлены, указанный договор не признан недействительным, в связи с чем ООО "Трейд", ссылаясь на договор залога от 11.01.2013, является последующим залогодержателем.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "ЕВМ-Авто" (заемщик) и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) (банк) заключен кредитный договор N 022-КР/2011 (л.д.- 15-17), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии на сумму 4 600 000 руб. на период с 05.10.2011 по 03.10.2014 под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок, и не позднее 28 числа каждого месяца производить уплату процентов за пользование кредитом по день полного исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 022-КР/2011 банком и ООО "Автореал" (залогодатель) 05.10.2011 заключен договор залога N 022/1 (л.д.-22-24), в соответствии с которым залогодатель передал в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, а именно 6 транспортных средств:

- грузовой лесовоз, марка, модель - КАМАЗ 53215-15 автомобиль сортиментовоз 58701В, VIN - Х5258701В60000174, год изготовления ТС - 2006, модель, N двигателя 740.31-24062347356, организация изготовитель ТС ЗАО "Транслес" (Россия), цвет - светло дымчатый, шасси ХТС 53215R62272436, кузов 0000174 (1973315), ПТС 50 MB 100610, свидетельство о регистрации 11 04 N 040530 от 28-12-2012, рeг. номер Н 243 ХО 11, залоговая стоимость 372 224 руб.;

- грузовой лесовоз, прицеп сортиментовоз 8348, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 112030, залоговая стоимость - 104 140 руб.;

- п/прицеп автомобильный, марка, модель - НЕФАЗ 93341-12, VIN -X1F93341B60000611, год изготовления - 2006, организация изготовитель ОАО "Нефаз" (Башкортостан), шасси - отсутствует, кузов 60000611, цвет - светло-дымчатый, свидетельство о регистрации 11 04 N 040531 от 28-12-2012, ПТС 02 ME 409433, рег. номер АК 6440 11, залоговая стоимость 246 316 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VIN - ХТС 65116061121943, год изготовления ТС - 2006, модель, N двигателя 740.30 26062352287, организация изготовитель ТС ОАО "КАМАЗ", цвет - золотисто-желтый, шасси ХТС 65116061121943, кузов 1977002, ПТС 16 ME 475955, свидетельство о регистрации 11 04 N 040523 от 28-12-2012, рег. номер Н 245 ХО 11, залоговая стоимость 337 012 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VIN - ХТС 65116061121893, год изготовления ТС - 2006, модель, N двигателя 740.30 26062352145, организация изготовитель ТС ОАО "КАМАЗ", цвет - золотисто-желтый, шасси ХТС 65116061121893, кузов 1977214, ПТС 16 ME 475738, свидетельство о регистрации 11 04 N 040533 от 28-12-2012, рег. номер Н 244 ХО 11, залоговая стоимость 372 224 руб.;

- седельный тягач, марка, модель - КАМАЗ 65116, VIN - ХТС 65116061121313, год изготовления ТС - 2006, модель, N двигателя 740.30 26062349872, организация изготовитель ТС ОАО "КАМАЗ", цвет - золотисто-желтый, шасси ХТС 65116061121313, кузов КАБ. 1975024, ПТС 16 ME 475492, свидетельство о регистрации 11 04 N 040532 от 28-12-2012, рег. номер Н 241 ХО 11, залоговая стоимость 372 224 руб.

Из паспортов транспортных средств (далее - ПТС) (л.д.-64-68) вышеперечисленное имущество, за исключением прицепа сортиментовоза 8348, 23.12.2012 зарегистрировано за новым собственником - ООО "УТЭП -Торг" на основании договора купли-продажи от 17.12.2012.

СП АКБ "Таврический" и ООО "УТЭП-Торг" 28.12.2012 (поручитель) заключили договор поручительства N 022/4 (л.д.-19-21), согласно которому поручитель совместно с ООО "ЕВМ-Авто" (заемщиком) несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N 022-КР/2011 от 05.10.2011 и всеми дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

15.01.2013 банком (залогодержатель) и ООО "УТЭП-Торг" (залогодатель) подписан договор о залоге N 022/2 (л.д.-25-27), в соответствии с которым залогодатель обеспечивает исполнение обществом "ЕВМ-Авто" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 05.10.2011 N 022-КР/2011 залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества (предмета залога), указанного в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 (л.д.-28, 29) поименованы вышеперечисленные транспортные средства в количестве 5 единиц, являвшиеся предметом залога по договору от 05.10.2011 N 022/1, за исключением прицепа сортиментовоза 8348.

По пункту 3 договора о залоге N 022/2 общая залоговая стоимость предметов залога составляет 1 655 860 руб.

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством от 15.08.2014 (л.д.-61-63).

Заемщик по кредитному договору - ООО "ЕВМ-Авто" прекратил деятельность путем присоединения к ООО "Автореал" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.05.2013).

ООО "Автореал" реорганизовано путем присоединения к ООО "АвтоРеал" (ИНН 434546670), о чем 20.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу N А28-9728/2013 164/10-163 требования банка в сумме 4 293 336 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоРеал".

01.10.2014 ООО "УТЭП-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Александрова Ольга Сергеевна.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по указанному кредитному договору в размере 4 070 000 руб. - основной долг, 223 336 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, из которых 1 655 860 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено формирование и ведение реестра требований кредиторов, при этом пунктом 7.1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным обязательствам возникла в период до принятия Арбитражным судом Республики Коми к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору N 022/КР/2011 в материалы дела не представлено.

ООО "АвтоРеал" подтвердило, что сумма задолженности перед банком, подтвержденная вступившим в силу судебным актом, не погашена.

Банк просит признать требования в сумме 1 655 860 руб. как обеспеченными залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2014 по делу N А29-1347/2014, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска должника о признании договора залога от 15.01.2013 N 022/2 недействительным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость спорных транспортных средств установлена в договоре о залоге в размере 1 655 860 руб.

Из отчета об оценке имущества должника, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что стоимость транспортных средств, являющихся предметом залога, составляет 1 005 000 руб. (л.д.-122).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу N А29-3973/2014 требования ООО "Трейд" в сумме 1 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УТЭП-Торг" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 11.01.2013.

ООО "Трейд" просит признать банк последующим залогодержателем имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Спорные транспортные средства переданы в залог СП АКБ "Таврический" по договору от 05.10.2011, в декабре 2012 года новым собственником имущества стал должник.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При изложенных обстоятельствах ООО "УТЭП-Торг", являясь новым собственником имущества, обремененного залогом, в силу закона приобрело права и обязанности залогодателя по договору залога от 05.10.2011 N 022-КР/2011, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-1347/2014.

Договор залога от 05.10.2011 свое действие не прекратил, а также не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из этого, на дату заключения договора залога между должником и ООО "Трейд" (11.01.2013) спорные транспортные средства, принадлежащие ООО "УТЭП-Торг", находились в залоге у банка.

Таким образом, банк является первоначальным залогодержателем спорных транспортных средств.

Из пояснений кредитора следует, что оформление нового договора залога от 15.01.2013 произведено в целях правовой определенности в наименовании залогодателя и в связи с изменением состава залогового имущества (исключением прицепа сортиментовоза).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 293 336 руб. 44 коп., в том числе: 4 070 000 руб. - основной долг, 223 336 руб. 44 коп. - проценты по кредиту, при этом требования в сумме 1 005 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, является правомерным.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу N А29-3973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева