Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-3580/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-24127/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-24127/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово (ОГРН 1024200714416, ИНН 4207022632) об оспаривании постановления от 17.12.2014 N 42 ЮЛ N 100127,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-24127/2014.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 151 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу и не установлено специального срока на подачу апелляционной жалобы, срок на обращение с апелляционной жалобой на такое определение составляет один месяц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16.02.2015, следовательно, руководствуясь частью 3 статьи 188 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.03.2015.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 27.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает, что пропуск срока обусловлен обращением после прекращения производства по настоящему делу в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании постановления от 17.12.2014 N 42 ЮЛ N 100127.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий ОАО "ДЭУ", которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

Ссылка на обращение в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании постановления от 17.12.2014 N 42 ЮЛ N 100127 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не могло препятствовать подаче жалобы в случае несогласия с определением, принятым по настоящему делу.

Отказ Центрального районного суда г. Кемерово в восстановлении срока оспаривания постановления от 17.12.2014 N 42 ЮЛ N 100127, на что указано в ходатайстве ОАО "ДЭУ", не имеет отношения к вопросу пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу N А27-24127/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина