Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-1826/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-70368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Нечкин В.Г. по доверенности от 20.06.2014,

от ответчика (должника): Файнберг О.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/2015) ООО "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-70368/2014(судья Михайлов П.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сибировская, 43А, ОГРН: 1117847424573)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая д.7, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1079847094689)

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 000 руб. и пени в размере 87 980 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 17.12.2014 с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Промтекс Спецтехника" задолженность в размере 212 000 руб., пени в размере 87 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 8 064 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, на ненадлежащее извещение последнего о рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства последний просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 8 064 руб. 83 коп. пени, исходя из двойной ставки рефинансирования, и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., исходя из объективной рыночной цены услуги по предоставлению интересов, объема работы представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 между ООО "Промтекс Спецтехника" (исполнитель) и ООО "ПромСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 134У, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильную и дорожно-строительную технику для выполнения работ в соответствии с предварительной заявкой заказчика и оказывает услуги по управлению данной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов, при 100 % предоплате.

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказываемых услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 4-8) подтверждается факт оказание истцом в рамках договора услуг на сумму 283 312 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком без - каких либо претензий по объему, качеству и срокам.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, наличие задолженности в размере 212 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг на сумму 212 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривает факт привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исчисленный истцом размер неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в свою очередь, о принятии искового заявления ООО "Промтекс Спецтехника" к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из представленных истцом доказательств: договора на оказание юридических услуг N 8 от 20.08.2014, платежного поручения N 654 от 04.09.2014, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора N 134У от 19.05.2014 не усматривается согласования сторонами обязательного претензионного порядка, действующим законодательством обязательный досудебный порядок для данной категории споров также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-70368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова