Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1802/14

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-45494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.): Лысякова Е.Е. (паспорт, доверенность от 20.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Митюшева Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45494/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокит" (ООО "Автокит", ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 ООО "Автокит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

20.10.2014 Гутов Д.В. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой просил признать незаконными: действия конкурсного управляющего должника по недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, представленном на утверждение собранию кредиторов 03.09.2014; бездействие конкурсного управляющего должника по неподготовке документов к собранию кредиторов должника; действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста Семкова М.А.; действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по превышению лимита на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, а также отстранить конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель кредитора заявил отказ от пункта 4 просительной части жалобы. Отказ судом первой инстанции принят на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действие, бездействие конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего, представленном на утверждение собранию кредиторов; не подготовке документов к собранию кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В части отказа от требования производство по жалобе прекращено. Митюшев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания незаконным действия, бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, в удовлетворении жалобы Гутова Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не представление конкурсным управляющим к отчету банковского ордера от 04.08.2014 N 66342641 на сумму 50 руб. является незначительным нарушением прав кредиторов. Суд, определяя разницу в 779 руб. 16 коп. не указал расчет, а также не исследовал расчет представленный конкурсным управляющим. Расхождение сумм незначительно и составляет 370 руб. 54 коп. Представитель кредитора 01.09.2014 ознакомилась с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2014, возражений не заявлено. Конкурсный управляющий должника предоставил кредитору возможность ознакомления с первичными документами 03.10.2014 через 18 дней после обращения кредитора с запросом. Кредитором не доказаны убытки, ни возможность их причинения. Суд не представил возможности заявить возражения на принятое во внимание судом определение от 19.05.2014 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО "МРК" и ООО "АвтоПорт". Указанные нарушения, являются незначительными для отстранения конкурсного управляющего.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Стафиловой М.Р., заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-29634/2014, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2013 требования ООО "Горизонт-2011" в размере 430 106 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 произведена замена кредитора ООО "Горизонт-2011" на правопреемника Гутова Д.В.

03.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при составлении отчета, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, представленном на утверждение собранию кредиторов 03.09.2014; неподготовке документов к собранию кредиторов должника; привлечении специалиста Семкова М.А., в которой также просил отстранить конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части и отстраняя конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия, бездействие арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, представленном на утверждение собранию кредиторов 03.09.2014, в не подготовке документов к собранию кредиторов должника, не соответствуют требованиям п.2 ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п.10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, нарушают права заявителя осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего (ст.143 Закона о банкротстве), на получение достоверной информации о произведённых в ходе конкурсного производства расходах, указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности Митюшева Д.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Семкова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения для бухгалтерского обслуживания должника специалиста.

Прекращая производство по жалобе кредитора в части действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по превышению лимита на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отказа кредитора от жалобы в данной части.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы кредитора на действия, бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения, лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п.п. 10, 11, постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление правительства N299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу п.п. 12,13 постановления Правительства N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Митюшев Д.В. к собранию кредиторов 03.09.2014 представил отчет о своей деятельности от 30.08.2014 (л.д.33-40 т.18).

В разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны следующие сведения:

1. Вознаграждение конкурсного управляющего - 282,00 тыс. руб.,

2. Вознаграждение временного управляющего - 89,290 тыс. руб.,

3. Компенсация расходов конкурсного управляющего (публикации, почтовые) - 8,944 тыс. руб.,

4. Вознаграждение специалистов, привлеченных в ходе процедуры наблюдения - 201,250 тыс. руб.,

5. Вознаграждение привлеченных специалистов - 415,250 тыс. руб.,

6. Компенсация расходов специалиста на командировку в г. Пермь - 9,644 тыс. руб.,

7. Обязательные платежи (текущие налоги) - 3,735 тыс. руб.,

8. Расчетно-кассовое обслуживание - 4,45 тыс. руб.,

9. Расходы на публикации - 0,64 тыс. руб.

Итого - 1015,203 тыс. руб.

В строке 3 сведений о расходах на проведение конкурсного производства отчета от 30.08.2014 учтены расходы конкурсного управляющего в сумме 8 944 руб., а в строчке 9 расходы на публикацию в сумме 640 руб.

В строке 5 сведений о расходах на проведение конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 30.08.2014 отражено, что привлеченным специалистам выплачена сумма вознаграждения 415 250 руб., отдельной строкой указаны расходы на командировки - 9 644 руб. 50 коп.

Документы подтверждающие понесенные расходы на оплату командировки в сумме 9 644 руб. 50 коп. к отчету не представлены.

В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отчете конкурсного управляющего от 30.08.2014 отражены расходы в сумме 4 450 руб. на расчетно-кассовое обслуживание (строка 8), однако первичные документы, приложенные к отчету, подтверждают произведенные расходы на сумму 3 450 руб.

При отсутствии доказательств соответствия оправдательных документов суммам, отраженным в отчете, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. содержит недостоверные данные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представление конкурсным управляющим к отчету банковского ордера от 04.08.2014 N 66342641 на сумму 50 руб. является незначительным нарушением прав кредиторов, суд, определяя разницу в 779 руб. 16 коп. не указал расчет, а также не исследовал расчет представленный конкурсным управляющим, расхождение сумм незначительно и составляет 370 руб. 54 коп., отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на сверку первичных документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждении отраженных в отчете расходов, выполненную заявителем, в результате чего установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражены расходы в сумме 1015203 руб., первичные документы подтверждают расходы на сумму 1015982 руб. 16 коп., что на 779 руб. 16 коп. больше.

При этом даже незначительные расхождения сумм в данном случае не опровергают факт того, что отчет о деятельности конкурсного управляющего содержит недостоверные данные, не соответствующие оправдательным документам.

Согласно ст. ст. 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника состоялось 03.09.2014

Из требования о предоставлении возможности ознакомления с материалами конкурсного производства (л.д.97 т.15), полученного конкурсным управляющим должника 18.09.2014, следует, что 03.09.2014 кредитор обращался к конкурсному управляющему о возможности ознакомления с отчетными документами, подтверждающими расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Расписка представителя кредитора на требовании подтверждает факт ознакомления с материалами бухгалтерского учета за 2013-2014 годы в полном объёме только 03.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов должника 03.09.2014 в полном объеме.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. нарушения требований Закона о банкротстве нарушают права кредитора на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и на получение достоверной информации о произведенных в ходе конкурсного производства расходах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, представленном собранию кредиторов 03.09.2014, а также в не подготовке документов к собранию кредиторов 03.09.2014.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель кредитора 01.09.2014 ознакомилась с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2014, возражений не заявлено, конкурсный управляющий должника предоставил кредитору возможность ознакомления с первичными документами 03.10.2014 через 18 дней после обращения кредитора с запросом, кредитором не доказаны убытки, ни возможность их причинения, отклоняются как необоснованные.

Установив, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. ненадлежащим образом проводится процедура конкурсного производства в отношении должника, с учётом удовлетворения жалобы кредитора в части, признании ранее определением суда от 19.05.2014 незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о неспособности Митюшева Д.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не представил возможности заявить возражения на принятое во внимание судом определение от 19.05.2014 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении дебиторов ООО "МРК" и ООО "АвтоПорт", указанные нарушения, являются незначительными для отстранения конкурсного управляющего, отклоняются.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поданы после вынесения определения суда от 19.05.2014. Бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными только 04.09.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29634/2014.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего применяется тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-45494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко