Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-1802/14

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-45494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвест-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года об исключении требования ООО "УралСкан плюс" из реестра требований кредиторов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45494/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоКит" (ИНН 6672273641, ОГРН 1086672016177),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в отношении ООО "АвтоКит" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 ООО "АвтоКит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определениями от 19.12.2013, 17.11.2014 срок конкурсного производства ООО "АвтоКит" неоднократно продлевался, в том числе до 27.04.2015.

Определением суда от 23.01.2015 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "АвтоКит" утвержден Зонов Иван Александрович (определение от 18.03.2015).

21 апреля 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зонова И.А. поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "УралСкан плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года ООО "УралСкан плюс" исключено из реестра требований кредиторов должника ООО "АвтоКит".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Инвест-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не содержит положений об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ. Также апеллянт ссылается на положения п. 11 ст. 142 Закона, согласно которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право после завершения процедуры требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. По мнению общества, исключение кредитора из реестра в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении им деятельности, нарушает законные интересы кредиторов ООО "УралСкан плюс", в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ЗАО "Инвест-Трейд" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "АвтоКит" в состав третьей очереди включены требования ООО "УралСкан плюс" в сумме 1 069 107,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-28517/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "УралСкан плюс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.01.2015 указанное общество исключено из Единого государственно реестр юридических лиц в связи с ликвидацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством об исключении кредитора, ООО "УралСкан плюс", из реестра требований.

Удовлетворяя ходатайство и исключая ООО "УралСкан плюс" из реестра требований кредиторов ООО "АвтоКит", суд первой инстанции исходил того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества влечет прекращение правоспособности кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось ранее и не оспаривается лицами, участвующими в деле, включенный в реестр требований кредиторов должника кредитор ООО "УралСкан плюс" ликвидирован вследствие банкротства, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 22-37).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, исключение ООО "УралСкан плюс" из ЕГРЮЛ повлекло в силу закона прекращение правоспособности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доводы ЗАО "Инвест-Трейд" со ссылкой на положения ст. 142 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "УралСкан плюс" не завершены, поскольку не реализована имеющаяся дебиторская задолженность. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания судебного акта о завершении в отношении общества "УралСкан плюс" конкурсного производства с постановкой вопроса о необходимости реализации его активов, в виде дебиторской задолженности включенной в реестр требований ООО "АвтоКит".

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Доказательств того, что имущество должника (общества "УралСкан плюс") получено третьими лицами незаконно, суду не представлено.

Поскольку иных препятствий относительно исключения ООО "УралСкан плюс" из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу из материалов дела не усматривается, обществом ЗАО "Инвест-Трейд" в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 66 от 23.06.2015) представлено в копии, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибочно уплаченная государственная пошлина будет возвращена при представлении в апелляционный суд оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-45494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов