Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5526/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-75217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: 1 - Сокур В.Н. по доверенности от 18.12.2014 N 4-4503, Ашурков О.А. (паспорт), 2 - Кошман С.С. по доверенности от 22.12.2014 N 233-д, 3 - не явился, извещен;

от ответчика: 1 - Касьянов А.Б. по доверенности от 31.07.2014 N 12-544, Аксенов Ю.А. по доверенности от 24.07.2014 N 01/29/683-14, 2 - Дорощенко А.С. по доверенности от 02.04.2015 N 67, Москвитин О.А. по доверенности от 19.03.2015

от 3-го лица: 1 - Чигжит Ч.С. по доверенности от 22.07.2013 N 13/146, 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5526/2015, 13АП-5527/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ашуркова Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-75217/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) Ашурков а Олега Александровича; 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); 3) Юрченко Евгения Валерьевича

к 1) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"), 2) ЗАО "Газпромбанк - Управление активами"

3-е лицо: ОАО "Специализированнй депозитарий "ИНФИНИТУМ", ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

о признании недействительным заключенного между ответчиками договора доверительного управления

установил:

Акционер ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767. далее - ОАО "Ростелеком", Общество) Ашурков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом "Газпромбанк-Телекоммуникации плюс" (далее - Фонд), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" возвратить Обществу 3 500 000 000 руб., и обязания Общества возвратить ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" 3 500 штук инвестиционных паев Фонда, полученных по вышеуказанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

По ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу( Росимущество) и Юрченко Евгения Валерьевича указанные лица привлечены в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ашурков О.А. и Росимущество обратились с апелляционными жалобами. Заявители оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" знало или должно было знать о наличии заинтересованности при заключении оспариваемого договора, а также вывод об устранении на момент рассмотрения спора возможных негативных последствий оспариваемой сделки для Общества и его акционеров, и отсутствие оснований считать договор убыточной сделкой.

От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на жалобы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В настоящее судебное заседание Юрченко Е.В. не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.05.2010 Советом директоров Общества принято решение, оформленное протоколом N 39, об утверждении программы долгосрочного стимулирования работников ОАО "Ростелеком" (далее - Программа), которая согласно пункту 1 общих положений определяет ключевые принципы стимулирования работников группы компаний "Связьинвест" на достижение стратегических бизнес-задач как в рамках реорганизации группы компаний и создания единого национального оператора связи на базе ОАО "Ростелеком", так и в последующем - на достижение на регулярной основе бизнес-целей Общества в долгосрочной перспективе, а также регламентирует общий порядок реализации Программы.

Программа предоставляет ее участникам право на приобретение акций ОАО "Ростелеком", а также других обществ, участвующих в Программе, акции которых после проведения реорганизации будут конвертированы в акции ОАО "Ростелеком" на условиях опционного договора - договора купли-продажи с отсрочкой исполнения, заключаемого между Банком и участником и закрепляющего право участника на приобретение акций в определенный момент в будущем по цене, зафиксированной на дату введения в действие Программы, в количестве, определяемом Обществом.

Участники Программы указаны в приложении N 1 к ней.

Опционные договоры заключаются участниками Программы в момент присоединения к ней. Согласно пункту 2.4 условием присоединения является внесение 30 000,00 рублей авансового платежа.

В силу пункта 2.6 Программы ее участники получают право на приобретение акций в момент вступления в силу права на реализацию опциона: 60% опциона реализуется участником через 1,5 года; 40% - через 2,5 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Программы объем ее финансирования утверждается советом директоров Общества. Создание инфраструктуры Программы и ее финансирование осуществляется следующим способом: оператор программы (Банк) формирует Закрытый паевой инвестиционный хедж-фонд "Газпромбанк - Телекоммуникации плюс" (далее - Фонд), паи в котором приобретаются обществами, в том числе ОАО "Ростелеком". Общества приобретают паи в Фонде, денежные средства в оплату которых используются Фондом на приобретение пакета акций обществ на рынке для целей Программы.

Решением совета директоров Общества от 09.06.2011 (протокол N 13), в Программу внесены изменения N 2, согласно которым в Программу принимаются новые участники, в том числе члены совета директоров ОАО "Ростелеком", указанные в приложении N 2 к Программе.

Решением совета директоров Общества от 09.06.2011 одобрен договор доверительного управления Фондом, присоединение к которому осуществляется путем приобретения инвестиционных паев Фонда, заключаемый на срок до 03.05.2015 Обществом в качестве учредителя доверительного управления с Банком (управляющей компанией), с передачей в оплату инвестиционных паев 3 500 000 000,00 рублей. При этом, количество выдаваемых управляющей компанией инвестиционных паев составляет 3500 штук.

В соответствии с пунктом 18 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом "Газпромбанк - Телекоммуникации плюс" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", утвержденных приказом генерального директора Банка от 12.05.2011 N 14 и зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам России 15.06.2011 (далее - Правила), названные правила определяют условия доверительного управления Фондом. Учредитель доверительного управления передает имущество в доверительное управление Банку (Управляющей компании) для объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления и включения его в состав Фонда на определенный срок, а Управляющая компания обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя доверительного управления. Присоединение к договору доверительного управления Фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев Фонда, выдаваемых Управляющей компанией.

Как следует из пунктов 22 и 23 Правил, формирование Фонда начинается по истечении пяти дней с даты регистрации Правил. Стоимость имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев, необходимая для завершения (окончания) формирования Фонда - 3 500 000 000,00 рублей. Датой завершения (окончания) формирования Фонда является дата регистрации изменений, которые вносятся в Правила в части, касающейся количества выданных инвестиционных паев Фонда. Дата окончания срока действия договора доверительного управления Фондом - 03.05.2015.

Согласно пункту 41 Правил количество выдаваемых Управляющей компанией инвестиционных паев составляет 3500 штук.

Платежным поручением от 20.06.2011 N 508 Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 3 500 000 000,00 рублей в оплату стоимости инвестиционных паев.

21.06.2011 Обществом подана заявка на приобретение инвестиционных паев Фонда, которая в этот же день принята Банком.

28.06.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам России зарегистрированы изменения и дополнения N 1 в Правила, в соответствии с которыми пункт 41 Правил изложен в новой редакции: количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев составляет 3500 штук.

Ссылаясь на то, что договор доверительного управления Фондом, заключен ответчиками с нарушением требований статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что члены совета директоров Общества являются участниками Программы, финансирование которой осуществляется посредством формирования Фонда с приобретением его паев за счет денежных средств Общества, а участие в Программе подразумевает получение материальной выгоды, суд первой инстанции признал наличие при заключении спорной сделки признаков заинтересованности. Судом также был установлен факт отсутствия одобрения Договора в соответствии с требованиями статьи 83 Закона N 208-ФЗ. Суд установил, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней. Кроме того, суд установил, что действие Договора досрочно прекращено, приказом Банка России от 27.01.2014 N 14-147/пз-и утвержден отчет о прекращении Фонда и исключении его из реестра паевых инвестиционных фондов. В связи с погашением инвестиционных паев Банком Обществу 05.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 3 562 304 405,05 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора возможные негативные последствия оспариваемой сделки для Общества и его акционеров устранены, основания считать Договор убыточной сделкой отсутствуют. Суд указал, что прекращение Фонда исключает возможность возвращения Банку инвестиционных паев, а взыскание спорной денежной суммы в пользу Общества приведет к его неосновательному обогащению. Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для защиты прав истцов избранным ими способом и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку Решение Совета директоров ОАО "Ростелеком" от 09.06.2011 принимали члены Совета директоров ОАО "Ростелеком": Балло Анатолий Борисович; Бондарик Владимир Николаевич; Кудимов Юрий Александрович; Лещенко Михаил Александрович; Малофеев Константин Валерьвич; Полубояринов Михаил Игоревич; Приданцев Сергей Владимирович; Провоторов Александр Юрьевич (Президент ОАО "Ростелеком"); Родионов Иван Иванович; Семёнов Вадим Викторович; Тихонов Анатолий Владимирович, которые впоследствии стали участниками этапа 2 Опционной программы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности..

Исходя из п. 3.2 Раздела IV, п. 2.2, 2.3 раздела II Программы долгосрочного стимулирования в момент присоединения к Программе ее участники получают информационные письма и заключают опционные договоры.

Соответствующие персональные информационные письма (предложение о присоединении к Программе) были сформированы и переданы членам Совета директоров Общества (Бондарику В.Н., Полубояринову М.И., Тихонову А.В., Кудимову Ю.А., Приданцеву С.В., Родионову И.И., Провоторову А.Ю., Малофееву К.В., Лещенко М.А., Семенову В.В., Балло А.Б.) в период с 24 по 28 июня 2011 года.

Договоры купли-продажи акций между членами Совета директоров, Президентом ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Газпромбанк - Управление активами", Д.У. ЗПИФ хедж-фонда "Газпромбанк - Телекоммуникации плюс", были заключены 29.062011, то есть позже даты заключения спорного Договора доверительного управления.

Таким образом, на момент заключения спорного Договора доверительного управления (21.06.2011) никто из членов Совета директоров либо Президент ОАО "Ростелеком" не присоединился к Программе долгосрочного стимулирования путем заключения опционного договора.

Истцами не доказано, что Изменения N 2 в Программу долгосрочного стимулирования, принятые решением Совета директоров ОАО "Ростелеком", направлялись в адрес ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" ранее даты заключения спорного Договора, либо последнее должно было узнать об наличии заинтересованности в сделке до даты спорной сделки иным способом.

Факт упоминания в документах Программы долгосрочного стимулирования ЗАО "Газпромбанк- управление активами" в качестве Оператора не является доказательством, что указанное лицо должно было знать об участии в этапе 2 Программы членов Совета директоров и/или Президента.

Письмо ОАО "Ростелеком" от 22.06.2011 N 1/13288к, содержащее сведения о том, что члены Совета директоров будут участвовать в Этапе 2 Опционной программы, составлено и направлено в адрес ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" уже после того, как спорный Договор был заключен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" на дату заключения спорного договора сведений о наличии элемента заинтересованности при его заключении. Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, в связи с чем, ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" признается добросовестным участником спорной сделки. Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истцов о признании указанной сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать Договор убыточной сделкой также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения судом спора по существу все ранее заключенные опционные договоры с членами Совета директоров и Президентом ОАО "Ростелеком" были расторгнуты, исполнение по ним не производилось; договор доверительного управления ЗПИФ "Газпромбанк- Телекоммуникации Плюс" прекращен, все 3500 паев - погашены; на счет ОАО "Ростелеком" перечислены денежные средства в сумме 3 562 304 405, 05 руб.

Таким образом, по результатам оспариваемой сделки, ОАО "Ростелеком" получен доход в сумме более 62 000 000,00 рублей.

Следует признать, что последствием удовлетворения требований истцов, станет уменьшение имущества ОАО "Ростелеком" на сумму свыше 62 000 000,00 рублей, которые Общество будет вынуждено возвратить ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора возможные негативные последствия оспариваемой сделки для Общества и его акционеров устранены, и оснований считать Договор убыточной сделкой не имеется, является правильным.

Ссылки подателей жалоб на наличие преюдиции в деле N А56-52257/2011 о наличии у Общества убытков в результате заключения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав лиц, участвующих в деле А56-52257/2011, отличен от состава лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, указанный вывод в рамках дела N А56-52257/2011 не является констатацией установленного судом факта причинения Обществу убытков.

Вопреки доводам жалоб, в рамках отчетности ОАО "Ростелеком" по Российским стандартам бухгалтерского учета, имущество ООО "Мобител" не учитывается, в связи с чем, сведения об имуществе ООО "Мобител" в составе консолидированной отчетности по МСФО носит информационный характер и не наделяет ОАО "Ростелеком" или его акционеров правами на имущество ООО "Мобител". В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, и дивиденды за 2011 и 2012 годы были бы выплачены в пользу ООО "Мобител" как владельца акций, то имущество ОАО "Ростелеком" уменьшилось бы на сумму этих дивидендов (348 007 033,10 рублей). Отражение этой суммы в составе консолидированной отчетности по МСФО не изменило бы факта уменьшения имущества Общества и не означает, что ОАО "Ростелеком" или его акционеры приобрели бы какие-либо права на указанные дивиденды. Отражение результатов деятельности дочерних компаний ОАО "Ростелеком" в составе консолидированной отчетности носит информационный характер и не влияет на имущественные отношения с участием самого ОАО "Ростелеком" или его акционеров.

Кроме того, дивиденды, начисленные и выплаченные ОАО "Ростелеком" по акциям, находившимся в составе имущества ЗПИФ "Газпромбанк - Телекоммуникации Плюс", не перешли в собственность третьих лиц, а остались в собственности ОАО "Ростелеком" (за счет нахождения в составе имущества ЗПИФ). Указанное обстоятельство обусловлено спецификой правового режима имущества, составляющего ЗПИФ и находящегося в доверительном управлении: согласно пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Владельцем паев ЗПИФ "Газпромбанк-Телекоммуникации Плюс" являлось только ОАО "Ростелеком", постольку составляющее данный фонд имущество (денежные средства, акции и проч.) находилось в собственности ОАО "Ростелеком".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-75217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян