Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3540/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - лизинг - участие заинтересованных лиц - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3540/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-2042/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-2042/2010 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", ОГРН 1051614161752),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Сервис" (ОГРН 1051600017017), п. Совхоза Татарстан, Тукаевский район, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1051600033924), п. Совхоза Татарстан, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 264 464 руб. 93 коп. долга,

с участием заинтересованных лиц: Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-2042/2010, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, апелляционная жалоба в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 13.04.2015 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 31.03.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27.03.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступила почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ООО "Техпром" копии апелляционной жалобы.

Однако вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены: не представлена апелляционная жалоба, подписанная уполномоченным лицом, и документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-2042/2010, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (ИНН 1650131690) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 70 от 15.01.2015, и в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 537 от 19.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 29 листах.

Судья

Е.М. Балакирева