Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-913/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А75-7732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-913/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу N А75-7732/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - представитель Бакалов Е.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 47-14 от 21.05.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Грибанова Т.И. (по удостоверению, по доверенности N 2 от 13.03.2015 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Грибанова Т.И. (по удостоверению, по доверенности от 13.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 14/24.

ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 14/24 в части пеней по налогу на доходы физических лиц 8 086 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу N А75-7732/2014 в части требования о признании недействительным решения налогового органа о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" от 30.05.2014 N 14/24 о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 086 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" от 30.05.2014 N 14/24 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части эпизода применения смягчающих обстоятельств, принять по делу новый судебный акт о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.05.2014 N 14/24.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снизить размер налоговой санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По выявленному факту, свидетельствующему о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 22.04.2014 N 14/18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 N 14/24, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2011 года, статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2010 -2011 годы в виде штрафа в общей сумме 665 904 руб. Заявителю начислены пени в сумме 3 713 608 руб., доначислен НДС в сумме 16 713 608 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2011 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2010 -2011 годы в виде штрафа в общей сумме 665 904 руб., в связи с чем основания для начисления пени в сумме 3 713 608 руб., доначисления НДС в сумме 16 713 608 руб. имеются.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части судебный акт не пересматривает.

Между тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: активное участие в различных социальных сферах города Нефтеюганска и его жителей; системность участия налогоплательщика в благотворительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств такие основания как своевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, а также тот факт, что исчисление размера налоговых санкций без учета положений статей 112, 114 НК РФ приведет к негативным последствиям в виде задержки выплаты заработной платы работникам. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговым органом указанные обстоятельства были признаны смягчающими и размер штрафных санкций был уменьшен в пять раз.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на возможности при исчислении штрафов применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, считает, что судом не учтены доводы налогоплательщика о его активном участии в различных социальных сферах города Нефтеюганска; системность участия налогоплательщика в благотворительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность на основании следующего.

Материалами дела установлено, что общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указывает на его участие в благотворительной деятельности.

Между тем, по верному замечанию Инспекции, оказание благотворительной деятельности не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 Налогового кодекса никаким образом не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Тем самым оказание льгот не находится в зависимости от неисполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, оказание благотворительной помощи, с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов выраженных в неисполнении обязанностей закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается связи между оказанием благотворительной помощи и возможностью применения положений статей 112 и 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций правомерным и дополнительных оснований для снижения размера налоговых санкций не установил.

Более того, из буквального содержания норм не следует, что смягчающие обстоятельства должны быть расценены самостоятельно, и тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу N А75-7732/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов