Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3084/15

город Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А72-9322/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу А72-9322/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск

третье лицо:

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

о взыскании 190 002 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 002 руб. 54 коп., госпошлины в размере 6 700 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 183 226 руб. 28 коп. за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2014 г.

Решением суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки от 03 апреля 2015 года ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560) взыскано 183 226 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать шесть) руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп. - госпошлины, а при неисполнении решения суда постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1932 от 02.07.2014 г., частично в размере 203 (двести три) руб. 08 коп. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу А72-9322/2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку истец просил суд первой инстанции взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения является незаконным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 9 по б-ру Новосондецкому в г. Ульяновске общей площадью 309,4 кв.м, а именно помещения площадью 65,7 кв.м, 81,9 кв.м, 80,4 кв.м, 81,4 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 г. / л.д. 68/.

01.03.2009 года между Комитетом ЖКХ Мэрии г.Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по бульвару Новосондецкий г. Ульяновска и ООО "Жилстройсервис" был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1781, согласно которому, Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя, на возмездной основе, полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами Собственника от своего имени, по поручению и за его счет.

В соответствии с п. 1.1.3. договора, Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с п. 3.4 договора собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Тариф на содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 15 руб. 61 коп. установлен Постановлением Мэрии г. Ульяновска N 395 от 07.02.2011 г.

Тариф на содержание и текущий ремонт на 2012 год в размере 17 руб. 10 коп. установлен протоколом общего собрания собственников N 9 по б. Новосондецкому, протокол N Нов. 9/235 от 20.10.2011 года

Тариф на содержание и текущий ремонт на 2013 год не был принят собственниками на общем собрании, поэтому действовал тариф в размере 17 руб. 10 коп.

Тариф на содержание и текущий ремонт на 2014 год в размере 17 руб. 95 коп. установлен протоколом общего собрания собственников N 9 по б. Новосондецкому, протокол N Нов. 9/223 от 06.11.2013 года.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (п. 2 Правил N 75). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно материалам дела, в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2014 г. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, бульвар Новосондецкий, д. 9 собственником нежилых помещений - Муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска не вносилась.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2014 г. составляет 183 226 руб. 28 коп.

При этом, плату за период с 01.08.2011 г. по 31.09.2013 г. истец начисляет исходя из площади нежилых помещений 227,16 кв.м, поскольку за указанный период плата за содержание и ремонт жилья была частично взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 г. (дело N А72-6204/2013).

Проверив представленный расчет, судебная коллегия признает его верным.

Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 16.07.2014 г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Тем самым, срок исковой давности в три года начинает течь 16.07.2011 г., и срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны были платить арендаторы нежилых помещений, на которых в соответствии с договорами аренды нежилых помещений была возложена такая обязанность, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу закона, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией о содержании общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы жалобы относительно того, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения является незаконным - отклоняются судебной коллегией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд вправе присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

Определением об исправлении опечатки от 03 апреля 2015 года суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу А72-9322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу А72-9322/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов