Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-31171/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-35624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Романченко А.П. по доверенности от 04.03.2015;

от ответчика: Шадрикова Н.В. по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31171/2014) Общества с ограниченной ответственностью"Строительная Компания Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-35624/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Строительная Компания Практика"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (адрес: Россия 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.29, ОГРН: 1027802505279, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Практика" (адрес: Россия 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шоссе в Лаврики 34/к.1/пом.32, ОГРН: 1077847649186, далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору от 29.11.2012 N 0372100020212000581-0001542-01 в размере 12 547 773 рубля 46 копеек.

Решением суда от 11.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о вине истца в образовавшейся просрочке, а именно фронт работ не был передан заказчиком подрядчику своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против е удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Практика" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 0372100020212000581-0001542-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту туалетов 1,2,3,5 этажей (правое крыло) в ПГК корпусе для университета (работы) по адресу: СПб, ул. Политехническая, д.29, (далее - Объект) согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора - начало работ с момента передачи фронта работ, окончание работ в течение 12 рабочих дней с момента передачи фронта работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора и составляет 1 850 704 рубля 05 копеек, в том числе НДС-18% + 282 310 рублей 79 копеек.

Цена договора рассчитана на основании сметной документации заказчика (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в договоре, в размере 3% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Объект передан в работу 29 апреля 2013 года (том 1 л.д.73).

Работы приняты по акту рабочей комиссией 23 апреля 2014 года (л.д.74-75) с замечаниями.

Поскольку работы были выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года (226 дней) в размере 12 547 773 рубля 46 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой снизил с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции мотивированно не принял доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ произошло из-за задержки передачи подрядчику фронта работ

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств.

О затруднительных обстоятельствам в соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупреждал заказчика, работу не приостанавливал.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, указывающие на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на требования сбалансированности мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, недопустимость получения в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств за счет за счет завышения санкций, суд счел необходимым уменьшить неустойку за просрочку исполнения договора до 500 000 рублей. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности заказчика по оплате выполненных работ отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношения к предмету данного спора. Требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ заявлено в апелляционной жалобе с нарушением положений статьи 266 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-35624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Строительная Компания Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова