Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9306/15

г.Москва

14 апреля 2015 г.

А40-180993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Гармет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-180993/14 судьи Кузина М.М. (149-1474)

по заявлению ЗАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724, Москва, Научный пр-д, дом 19)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании недействительным акта и предписания в части

при участии:

от заявителя:	Васильева Н.В. по дов. от 16.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гармет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 14 от 23.07.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 9, 12, 20, 29, 30. 32, 33 и предписания N 14/1/1-35 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.07.2014, в части пунктов 1, 2, 3, 9, 12, 20, 29, 30, 32, 33.

Решением от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по г.Москве, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 на основании распоряжения заместителя начальника Управления по надзорной деятельности - начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 14 от 21.04.2014 Горбунова С.А. сотрудниками Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Гармет" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты введенного в эксплуатацию после строительства по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17.

23.07.2014 на основании распоряжения заместителя начальника Управления по надзорной деятельности - начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 14 от 21.04.2014 сотрудниками Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Гармет" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты введенного в эксплуатацию после строительства по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Гармет" нарушены требования пожарной безопасности, установленные "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР в РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, о чем составлен акт проверки N14 от 23.07.2014.

23.07.2014 ЗАО "Гармет" выдано предписание N 14/1/1-35 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписывающее Обществу в срок до 15.01.2015 устранить выявленные нарушения.

ЗАО "Гармет" посчитав п. 1, 2, 3, 9, 12, 20, 29, 30. 32, 33 акта проверки N 14 и предписания N 14/1/1-35 от 23.07.2014 незаконными обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гармет" считает незаконными пункты 1, 2, 3, 9, 12, 20, 29, 30, 32, 33 предписания ГУ МЧС России по г.Москве N 14/1/1-35 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23.07.2014, а именно:

1. Отделка стен, потолков на путях эвакуации офисной части здания выполнена горючими материалами (обоями) Г1, плиты потолочные Г1, что является нарушением п.6.2 СТУ.

2. В конструкции фасада применяется горючий утеплитель (теплоизоляционные плиты из вспененного полистирола) (сертификат не предоставлен), что является нарушением п. 1.6 а) СТУ.

3. Акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) не представлены, что является нарушением п. 61 ПНР в РФ.

9. В проектной документации не отражены параметры ДУ систем ВД7 офисной части здания и ВД 6 части апартаментов, что является нарушением п. 61 ППР в РФ.

12. Не установлены фактические значения параметров систем противодымной защиты (не проведены периодические испытания систем противодымной защиты), что является нарушением Федерального закона N 123 ст.4 ст.6 НПБ 240-97 и.3.5.

20. В коридорах на путях эвакуации допускается размещение оборудования (пожарных кранов), выступающих из плоскости стен, что является нарушением Федерального закона N 123 ст.4 ст.6; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009.

29. На объекте отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 7 ПНР.

30. Здание не оснащено индивидуальными и коллективными средствами спасения, что является нарушением п. 13.2 СТУ.

32. На дверцах пожарных шкафов автостоянки отсутствует аббревиатура "ПК" (На пожарных шкафах установлены таблички пожарных гидрантов), что является нарушением Федерального закона N 123 ст.4 ст.6; п. 3.7 СП 10.13130.2009 п. 5.20 ГОСТ Р 51844.

33. На этажах автостоянки отсутствуют планы расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также отсутствуют буксирные тросы и штанги из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники, что является нарушением п. 247 ППР в РФ.

Отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в предписании мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем представлены в административный орган документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности не представлено.

Доводы о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 9, 12, 20, 29, 30, 32, 33 предписания отсутствуют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предписание соответствует Закону, поскольку направлено на соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-180993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко