Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16392/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16392/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-201371/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТО Управления Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-201371/2014 судьи Махлаевой Т.И. (2-553)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москвы

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее - Управление) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

23.03.2015 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение получено Управлением 10.02.2015.

Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.4 ст.206ПК РФ, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 N А40-201371/2014 истек 05.02.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы апелляционная жалоба подана Управлением первый раз 19.02.2015.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.4 ст.206 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Управление не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявитель о начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом (л.д.87, 88). Поэтому ссылка Управления на получение решения суда 10.02.2015 не является причиной, связанной с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.176 АПК РФ было своевременно изготовлено 22.01.2015.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.01.2015, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у Управления было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах Управление не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2015 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.4 ст.206 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТО Управления Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-201371/2014.

2. Апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-и л. и приложенные к ней документы на 7-и л.

Судья

Э.В. Якутов