Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-243/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - право на обжалование - банкротство - субсидиарная ответственность)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-243/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-68743/14

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области по делу от 24.12.2014 N А41-68743/14 по иску ООО "Консультант Сервис" к ЗАО "ИК "Р.Б.Д" о взыскании долга,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИК "Р.Б.Д" о взыскании 100000 руб.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, акционер ЗАО "ИК "Р.Б.Д" Провкин И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, привлечь Провкина И.Ю. к участию в деле, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Провкина И.Ю., вынесением обжалуемого решения непосредственно затронуты права и обязанности Провкина И.Ю. по отношению к обществу, а именно: в результате вынесения этого решения и иных многочисленных решений о взыскании с ответчика денежных средств, последний, не имея денежных средств, никакого имущества, стал отвечать признакам банкротства, что позволило истцу по настоящему делу возбудить дело о банкротстве ответчика и позволяет включить подтвержденную решением по настоящему делу задолженность в реестр требований кредиторов общества, тем самым: существенно ограничиваются как возможности реализации принадлежащих Провкину И.Ю. корпоративных прав по участию в управлении обществом, принятии значимых решений, участие в распределении прибыли, принятии иных решений, вытекающих из участия в обществе; возникла реальная возможность, и явных признаков рейдерского захвата управления, прямая угроза в привлечении угроза Провкина И.Ю. как акционера ответчика к субсидиарной ответственности в возбужденном деле о банкротстве ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене решения ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области не были вынесены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, усматривается явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. подлежит прекращению ввиду недоказанности того, что оспариваемый акт затрагивает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. от 26.02.2015 г. на решение от 24 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68743/14.

Судья

Д.Д. Александров