Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4158/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-8405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бирюков А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4158/2015) ООО "Строительная компания ИКИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 г. по делу N А26-8405/2014 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛиК"

к ООО "Строительная компания "ИКИ"

о взыскании 225 290 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 15 от 03.12.2013 года и по товарной накладной N 9 от 13.01.2014 в размере 225 290 руб.

Решением от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поставленное поставщиком покупателю оборудование из стеклопластика торговой марки FloTenk не соответствовало качеству, о чем истец знал; истец не направил ответчику копию искового заявления по фактическому и почтовому адресу ответчика; дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика; судом взыскана несуществующая задолженность по договору поставки от 03.12.2013 г. N 15 в сумме 225 290 руб.; договор от 01.10.2013 г. N 14 поставки песка, гравия и т.д. в судебном процессе не исследовался; на основании имеющихся в материалах дела документов истец имеет задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании 25.03.2015 г. генеральный директор ответчика в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей ответчика гражданина Иванова Д.Б. и гражданина Валамова Л.П. о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке статьи 63 АПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика гражданина Иванова Д.Б. и гражданина Валамова Л.П.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае указан в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу не имеется оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что исключает прием дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Представитель истца пояснил, что иск предъявлен по договору N 15 от 03.12.2013 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Определением от 25.03.2015 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил, обязал: ответчика письменно сформулировать ходатайство о назначении экспертизы; истца и ответчика - сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом; предложения по экспертным организациям; письма от экспертных организаций о стоимости и сроках проведения экспертизы по поставленным вопросам.

31.03.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 25.03.2015 г. не исполнил, письменное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом не представил, апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы по делу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик претензий по качеству не предъявлял, товар поставлен надлежащего качества, в связи с чем подлежит оплате.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по согласованны заявкам покупателя оборудование из стеклопластика (продукция) в соответствии с согласованными спецификациями по каждой поставке, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость.

Согласно пункту 5.6 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента подписания покупателем надлежаще оформленной поставщиком накладной.

Оплата производится в течение 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком в размере, указанном в спецификации (60% от общей стоимости спецификации). Оставшиеся денежные средства (40%) покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении продукции (пункт 7.4 договора, Спецификация N 1 к договору поставки).

В соответствии с договором поставки N 15 от 03.12.2013 года истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (л.д. 14 - 15), а также на внедоговорной основе - по товарной накладной N 9 от 13.01.2014 г. (л.д. 16) на общую сумму 3 025 290 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, окончательный расчет не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 225 290 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14 - 16). Накладные содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что замечаний по объему, качеству и срокам поставки продукции ответчиком не заявлено.

Поставленные ответчику емкости FloTenk соответствовали техническим условиям предъявляемым заводом изготовителем, обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о получении от истца в спорный период некачественного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного истцом товара.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела. Письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего в период рассмотрения спора) если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара, факт поставки истцом соответствующего товара документально не опроверг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о неизвещении ответчика по новому юридическому адресу, так как на момент подачи искового заявления (15.10.2014 г.), а также принятия решения по делу - 26.12.2014 г., юридическим адресом ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц значился адрес - 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.38, 4. Согласно выписки из ЕГРЮЛ смена юридического адреса произведена 28.01.2015 г.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 г. по делу N А26-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова