Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1642/09(34)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2015 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здравница АЯ",

(заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2009 года акционерное общество "Здравница "АЯ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года Сапрыкин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим утверждена Суслина Г.И. (определение от 18.10.2011).

Впоследствии Суслина Г.И. также была освобождена от исполнения указанных обязанностей 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника назначена Госькова А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2013 Госькова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению и конкурсным управляющим назначен Суетин М.В., который также был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Булкин Дмитрий Николаевич.

18 ноября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Суетина Михаила Васильевича о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. С Федеральной налоговой службы в пользу Суетина Михаила Васильевича взысканы судебные расходы в размере 11 667 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на то, что Арехина О.И. является работником должника, в связи с чем указанные расходы должен нести должник за счет конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Здравница АЯ" от 11.03.2014 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по уступке права требования ЗАО "Здравница АЯ" путем продажи.

16.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Здравница АЯ" Суетина М.В., выразившиеся в продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, что нарушает интересы должника и кредиторов, не исключает вероятность причинения убытков кредиторам и уполномоченному органу в связи с утратой возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2014 указанные выше заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.03.2014 и жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Суетина М.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления и жалобы на действия конкурсного управляющего должника Суетина М.В., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий Суетин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2014 между Арехиной О.И. (исполнитель) и арбитражным управляющим Суетиным М.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А02-1067/2008 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Суетина М.В.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что плата за ведение настоящего поручения составляет 30 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Арехиной О.И. оказаны услуги, предусмотренные сторонами в договоре, о чем свидетельствуют акт на выполнение работ от 30.02.2014 г.

Указанные услуги приняты Суетиным М.В. без возражений по качеству.

Оказанные услуги были оплачены Суетиным М.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 11 667 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ссылка апеллянта на то, что Арехина О.И. является работником должника, в связи с чем указанные расходы должен нести должник за счет конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотренная судом жалоба инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суетина М.В. относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Суетину М.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "27" января 2015 г. по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.