Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3408/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-25731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-25731/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" - Уфимцев Евгений Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Ваньжа Наталья Викторовна (паспорт, доверенность N 2014/1549 от 25.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - ООО "БАЭР-Авто", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее -ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 668 830 руб. (л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014, 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ", третье лицо), Сорокин Станислав Викторович (далее - Сорокин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.122-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.132-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества, в результате чего утрачен застрахованный автомобиль, не исключает наличия страхового случая (кражи), что подтверждается судебной практикой. Считает, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, которым согласно договору является ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ".

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЭР-Авто" по договору купли-продажи N 14/0302-21 от 03.02.2014 приобрело транспортное средство Фольксваген Джетта (л.д.90-95).

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "БАЭР-Авто" (страхователь) 01.02.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер У 273 СО 174 - страховой полис N 004AG 14-0001(л.д.15-21). Срок действия договора определен с 03.02.2014 по 02.02.2015. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ". Страховые риски - хищение, угон, ущерб. Страховая сумма 693 830 руб., безусловная франшиза - 25 000 руб. (л.д.21).

Указанное транспортное средство по договору аренды 04.04.2014 передано Сорокину Станиславу Викторовичу на срок до 11.04.2014 (л.д.96-97).

Сведений о возврате транспортного средства истцу в сроки определенные в договоре аренды от 04.04.2014 в материалы дела не представлено.

В период действия договора страхования N 004AG 14-0001, а именно, 19.04.2014 неустановленное лицо путем обмана похитило транспортное средство, причинив ООО "БАЭР-Авто" крупный материальный ущерб в сумме 693 830 руб., о чем указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2014, приостановлении предварительного следствия от 25.07.2014 (л.д.22-23).

Согласно указанным документам, в совершении преступления подозревается Сорокин С.В.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО "БАЭР-Авто" возбуждено уголовное дело N 4609915 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело в настоящее время приостановлено в соответствии пунктом 1(2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22-23).

Истец обратился с заявлением от 24.04.2014 (л.д.15) о страховом случае в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым 31.07.2014 было отказано в признании произошедшего события страховым случаем (л.д.24).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность представленных в дело доказательств, исходил из того, что указанное истцом событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; кроме того, истец по условиям договора страхования не является выгодоприобретателем, доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывает истец, в период действия договора страхования N 004AG 14-0001, 19.04.2014 неустановленное лицо путем обмана похитило транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный номер У 273 СО 174, принадлежащее на праве собственности ООО "БАЭР-Авто", причинив крупный материальный ущерб в сумме 693 830 руб., о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2014 и приостановлении предварительного следствия от 25.07.2014 (л.д.22-23). Из содержания указанных документов следует, что в совершении преступления подозревается Сорокин С.В.

Согласно материалам настоящего дела транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер У 273 СО 174 передано Сорокину Станиславу Викторовичу по договору аренды 04.04.2014 на срок до 11.04.2014 (л.д.96-97).

Сведений о возврате транспортного средства истцу в сроки, определенные в договоре аренды от 04.04.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами настоящего дела документально подтверждено, что застрахованный у ответчика автомобиль ООО "БАЭР-Авто" находится в управлении и пользовании у арендатора истца - Сорокина С.В., и обратного суду не доказано.

Между тем, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор страхования N 004AG 14-0001 (л.д.15-21) от 01.02.2014 заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.50-73).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по факту утраты указанного транспортного средства возбуждено уголовное дело N 4609915 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в соответствии пунктами 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.22-23).

Согласно пункту 4.4 Правил страхования, "Угон/Хищение" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Исходя из указанного договора страхования, перечень рисков, подпадающих под действие УК РФ, является исчерпывающим.

Также пунктом 4.4. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым риском утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного, проанализировав условия договора страхования, договора аренды, положений Правил страхования транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, объектом которого является застрахованное транспортное средство, квалифицировано по статье 159 УК РФ (мошенничество), следовательно, не относится к страховым рискам, определенным договором страхования.

Оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения истца в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом событие, в результате наступления которого утрачен застрахованный автомобиль, не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не исключает наличия страхового случая (кражи), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение транспортного средства произошло в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, напротив, из представленных по делу доказательств следует, что утрата транспортного средства произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что право на получение страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку замены страхователем выгодоприобретателя не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор страхования N 004AG14-0001 заключен между истцом и ответчиком в пользу третьего лица - ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" (выгодоприобретателя) (л.д.15).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило доказательств, подтверждающих отказ выгодоприобретателя от права требования выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы для замены выгодоприобретателя достаточно волеизъявления страхователя. Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает совершать сделку по замене выгодоприобретателя в форме письменного уведомления в адрес страховщика.

Из такого уведомления должно явно следовать намерение заменить выгодоприобретателя. При этом, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-25731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева