Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15065 по делу N А76-25731/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - общество "БАЭР-Авто", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу N А76-25731/2014, установил:

общество "БАЭР-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 668 830 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ", Сорокин Станислав Викторович.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора обществу "Группа Ренессанс Страхование" от 17.09.2013 N 68 (далее - правила страхования), руководствуясь положениями статьей 929, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым и правомерности отказа в выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из буквального прочтения условий договора.

Судами также учтено, что по условиям договора страхования общество "БАЭР-Авто" не является выгодоприобретателем, доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения материалы дела не содержат.

С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив, что правилами страхования стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, суды правильно отказали в признании события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе оценка условий договора страхования и установление обстоятельств возникновения или ненаступления страховых случаев, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.