г. Санкт-Петербург |
|
14 апреля 2015 г. |
Дело N А56-52674/2014/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от кредитора: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Гареев В.М. по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2015) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-52674/2014(судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.
ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 27 870 192 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).
Определением от 12.01.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт о включении в реестр должника требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" в сумме 23 444 556 руб. 80 коп.
Податель жалобы указывает, что частично задолженность в сумме 6 234 664 руб. 04 коп. была погашена и заявление в этой части не подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2014 ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусиенко М.С.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-9065/2014 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" взыскано 12 221 796 руб. 64 коп. долга, 12 764 011 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 29.11.2010 N 96011УЕ-64/2010, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 929 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-18077/2014 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" взыскано 2 252 524 руб. 21 коп. долга, 74 447 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 29.11.2010 N 96011УЕ-64/2010 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 634 руб. 86 коп., а также дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-18077/2014 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" взыскано 2 153 111 руб. 76 коп. долга по договору поставки от 29.11.2010 N 96011УЕ-64/2010 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 765 руб. 56 коп.
Наличие задолженности должника по указанным выше решениям явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-9065/2014, от 21.10.2014 по делу N А76-18077/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, должником в материалы дела не представлены.
Должник в суде первой инстанции заявил о частичном погашении задолженности, однако, как следует из обжалуемого определения, суд отклонил указанный довод, указав, что доказательства погашения не представлены.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В материалы дела должником представлены платежные поручения (л.д. 102-107) на общую сумму 6 234 664 руб. 04 коп., подтверждающие факт частичной оплаты задолженности до обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Кредитор возражений относительно факта частичной оплаты задолженности должником не представил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления в сумме 6 234 664 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-52674/2014/тр.10 отменить в части удовлетворения заявления в сумме 6 234 664 руб. 04 коп., принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать ООО Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в части суммы 6 234 664 руб. 04 коп.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-52674/2014
Должник: ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод"
Кредитор: ООО "ССМ-Тяжмаш"
Третье лицо: ЗАО "Петербургский тракторный завод", Арбитражныйуправляющий Мусиенко М. С., в/у Мусиенко Михаил Сергеевич, ЗАО "Гидроагрегат", ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ЗАО "Локомотив" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ЗАО "Петрокаст силика", ЗАО "Потенциал СПб", ЗАО "Предприятие "АНТЕЙ", ЗАО "Проектный институт Ленпроектстальконструкция", ЗАО "Севзаппромэнерго", ЗАО "СИНТО", ЗАО "Союзтеплострой-Петербург", ЗАО "Тетрамет" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод", ЗАО "Технографит", ЗАО "Уральский завод прокатных валков", ЗАО "Центр МИОТ", ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода", ИП Воробьев А. Е., к/у Мусиенко Михаил Сергеевич, к/у ООО "Омега" О. И. Елисоветский, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Санкт-Петербургу, НП "ДМСО", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Белмагистральавтотранс", ОАО "Кировский завод", ОАО "Московский коксогазовый завод", ОАО "Синтез-Кировец" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", Общество с ограниченной ответственность "Кировчермет", Общество с ограниченной ответственность "Металл Проект", ООО "Автокомпаненты-группа газ", ООО "Автокомпоненты - группа ГАЗ", ООО "АЛИНА", ООО "Белмагистральавтотранс", ООО "Вокфорс", ООО "Всеволожский завод алюминевых сплавов", ООО "ГазЭнергоСервис Холдинг", ООО "Гамма", ООО "Группа "Магнезит", ООО "Динамика", ООО "Дружковский огнеупорный завод", ООО "Железный мир", ООО "Индустрия", ООО "Инженерное Бюро "Огреупор Гарант", ООО "Каскад", ООО "Кассиопея", ООО "Кировчермет", ООО "Кокс", ООО "Континент", ООО "Кратер", ООО "ЛЕВЕЛ", ООО "МАШИНОТРАКТОРНАЯ СТАНЦИЯ", ООО "Металл Инвест", ООО "Мечел-Сервис", ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл", ООО "Москос", ООО "Научно-производственное объединение"Санкт-Петербургская электротехническая компания", ООО "НКМ Норд", ООО "Норд-Металл", ООО "НПО Плада", ООО "Омега", ООО "ОМЗ-Спецсталь", ООО "Орион-Спецплав-Гатчина", ООО "ОсколПромСнаб", ООО "Охранная организация "Путиловец", ООО "Паладин-Инвент", ООО "Прогресс-М", ООО "Промет", ООО "Промметалл", ООО "Промэкс", ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД", ООО "СТАКС-Вектор", ООО "Старооскольский механический завод", ООО "Таможенно-Логистический Оператор", ООО "Терсь", ООО "ТЕХПРОМ", ООО "ТоболВторМет", ООО "Торговый дом "БКО", ООО "ТФЗ", ООО "Углеродпромснаб", ООО "Уни-Блок", ООО "ХЕТЕК", ООО "ЭКО-КОМ", ООО "ЮжУралТехноТрейд", ООО "Юмг", ООО "ЮТА-ТС", ООО Металлургическая компания "Ресурс", ООО ПКФ "Регионресурсы", ООО производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы", ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод"Северный ниобий", ООО фирма "Прокатмонтаж-1", ООО ФПК "ПромИнвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Частное учреждение "Поликлинника Кировского завода", ЧУ "Поликлиника Кировского завода", ъ
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-200/2021
19.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-97/2021
16.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32737/20
01.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32424/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33002/20
11.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31227/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31239/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30318/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31242/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30237/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30314/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31225/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30321/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30319/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31235/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31230/20
29.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30317/20
25.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33252/20
23.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30320/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52674/14
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5722/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5415/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1615/18
18.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2136/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4167/18
04.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8899/18
14.03.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6645/18
06.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52674/14
28.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29949/17
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2562/17
22.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25641/16
21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5138/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-586/16
20.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2060/16
25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2486/15
24.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28478/15
22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19933/15
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5722/15
09.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11291/15
08.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8755/15
14.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4474/15
06.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52674/14
04.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28182/14