Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-2176/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-10915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, принятое по делу NА55-10915/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575), г. Самара,

о взыскании 12 621 768 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Авиаагрегат" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора недействующим,

с участием в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Тупчий В. А. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ОАО "Авиаагрегат" - представитель Горожанкин А. Б. по доверенности от 22.10.2014 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, ОАО "Авиаагрегат") о взыскании 12 621 768 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 30259 (023213з) от 27.02.1998 за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 в сумме 6 114 127 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2011 по 01.03.2014 в сумме 6 246 223 руб. 29 коп., пени на долг прошлого периода за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 261 418 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 принят к производству встречный иск ответчика о признании недействующим договора аренды земельного участка N 30259 от 27.02.1998.

До принятия судебного акта по делу от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 принят отказ ОАО "Авиаагрегат" от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Авиаагрегат" в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 6 107 800 руб. 79 коп., пени в сумме 6 507 641 руб. 69 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В случае неисполнения решения суда с ОАО "Авиаагрегат" в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ОАО "Авиаагрегат" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 82 065 руб. 69 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет арендной платы должен быть произведен на основании методики, указанной в договоре, а также исходя из периодичности внесения арендной платы, согласованной в договоре - ежеквартально, с учетом всех внесенных платежей. При этом ответчик исходит из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-19966/2011, в рамках которого с ОАО "Авиаагрегат" взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка N 30259 от 27.02.1998 за более ранний период, признано неправомерным применение Министерством в расчете арендной платы Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене истца по делу Министерства имущественных отношений Самарской области на администрацию городского округа Самара, которой переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Министерства о процессуальном правопреемстве, отказывает в его удовлетворении, поскольку требования истца в рамках настоящего дела заявлены за период с 01.10.2011 по 01.03.2014, когда уполномоченным органом по взысканию и администрированию платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области было Министерство имущественных отношений Самарской области (в отношении земель, предоставленных не для строительства). Кроме этого, Министерством не предоставлены доказательства передачи полномочий по требованию о взыскании платы за пользование земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, на территории Самарской области в период до 01.03.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании Постановления Главы администрации г.Самары N 943 от 18.07.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ "Авиаагрегат" (в настоящее время ОАО "Авиаагрегат", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30259 от 27.02.1998, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды на срок с 01.04.1995 по 01.04.2000 земельный участок с кадастровым номером 201 площадью 38070 кв.м., расположенный по ул. Псковской на территории Авиационного завода, для производственной базы.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 30259 от 27.02.1998 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 296946 руб. в год, согласно прилагаемому к договору расчету.

Согласно договору размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного осовбождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Договором установлено, что арендная плата вносится ежеквартально в следующие сроки: за 1-й квартал - не позднее 15.01., за 2-й квартал - не позднее 15.04., за 3-й квартал - не позднее 15.07., за 4-й квартал - не позднее 15.10.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-616/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаагрегат" к Министерству о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 27.02.1998 N 30259 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22, площадью 3,807 га, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32 (территория ОАО "Авиакор"), занимаемого объектами ОАО "Авиаагрегат".

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 30259 от 27.02.1998 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 в сумме 6 114 127 руб. 03 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2011 по 01.03.2014 в сумме 6 246 223 руб. 29 коп. Также истцом начислена неустойка на задолженность, установленную и взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-19966/2011 за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 261 418 руб. 40 коп.

Письмом от 17.12.2013 N истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени и предложил прибыть в Министерство для сверки взаиморасчетов по договору.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 договора, а также факт направления ответчику уведомлений об изменении размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель имеет право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 30259 от 27.02.1998.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, расчет долга по арендной плате в спорный период произведен Министерством правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, Постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Самарской области от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", которые были официально опубликованы.

Исходя из примененной истцом методики, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 составляет 6 627 456 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период внесено арендной платы на сумму 519 655 руб. 50 коп. (платежные поручения N 2907 от 10.12.2012, N 984 от 08.04.2013, N 76 от 04.04.2013).

Таким образом, остаток задолженности за спорный период составляет 6 107 800 руб. 79 коп.

Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-19966/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым признано неправомерным применение Министерством в расчете арендной платы Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судебным актом арбитражного суда по иному спору с участием тех же лиц, но не вводит обязательности правовой квалификации судом тех же обстоятельств при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы ответчика относительно изменения площади арендуемого им земельного участка со ссылкой на заключение кадастрового инженера, содержащееся в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22 от 09.06.2014, являются не обоснованными, поскольку не доказывают изменение площади земельного участка в спорном периоде.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2011 по 01.03.2014 в сумме 6 246 223 руб. 29 коп., и неустойки, начисленной на задолженность, взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-19966/2011 за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 261 418 руб. 40 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате и согласованных сторонами сроков внесения арендной платы (за каждый квартал), с учетом сроков и сумм фактической оплаты, суд первой инстанции установил, что размер пени за период с 11.11.2011 по 01.03.2014 составляет 7 145 030 руб. 72 коп., а размер пени, начисленную на задолженность, взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-19966/2011, за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 - 684 163 руб. 58 коп., а всего 7 829 194 руб. 30 коп.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, исковые требования в части взыскания пени правомерно рассмотрены судом первой инстанции в заявленных пределах.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на оснований статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 N 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, принятое по делу N А55-10915/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко