Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16786/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16786/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-128814/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10..2014 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-128814/14, судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1068),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (ОГРН 1111690054750, 420044, Казань, Волгоградская, д.49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДТ" (ОГРН 1127746554033, 107258, г. Москва, ул. Прогонная 2-я, 10, комната 13)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДТ" согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" 03.04.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10..2014 г. по делу N А40-128814/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 27.10.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2014, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 107258, Москва, ул. Прогонная 2-я, д.10 комн.13.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д.24).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 20.10.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" лишь 03.04.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДТ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДТ"

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Е.А. Сазонова