Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-431/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-19917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" на определение от 14 декабря 2015 года и на решение от 19 января 2015 года Арбитражного суда Московской области делу N А41-19917/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Камарг" к ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камарг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" о взыскании авансового платежа в сумме 1.407.360 руб., пеней в размере 573.127 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 27.02.2014 г. по день фактического возврата авансового платежа, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 32.804 руб. 87 коп.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" с требованием о понуждении принять 1.717.100 шт. заготовок определителей подлинности "Казенка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-19917/14 встречное исковое заявление возвращено заявителю, так как встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, в связи с этим, рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора основываясь на положениях ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-19917/14 исковые требования удовлетворить частичны.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иванов и Партнеры" в пользу ООО "Камарг" взыскана сумма авансового платежа в размере 1.407.360 рублей, пени в сумме 281.472 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.888 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иванов и Партнеры" в пользу ООО "Камарг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 1.407.360 руб. за период с 27.02.2014 г. по день возврата авансового платежа по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Камарг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в соответствии с договором N 21 (далее - Договор), заключенным 20 августа 2012 года между ООО "Камарг" (далее - Истец) и ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" (далее - Ответчик), Ответчик обязался поставлять согласно письменных Заявок полиграфическую продукцию, а Истец - принимать и оплачивать полиграфическую продукцию (далее - Продукцию).

27 декабря 2012 года Сторонами Договора была согласована и подписана Спецификация N 3 на поставку Продукции - определитель подлинности "Казёнка" в количестве 2.500.000 штук общей стоимостью 4.500.000 рублей.

Согласно Спецификации N 3 от 27.12.2012 г. был предусмотрен срок отгрузки полиграфической продукции 45 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетных счет.

Истец выполнил свои обязательства и произвел предварительную оплату Продукции в размере 1.860.000 рублей.

Истец указывает, что в нарушение сроков поставки, установленных Спецификацией N 3 от 27.12.2012 г. Ответчик поставил Истцу Продукцию несвоевременно и не в полном объеме на общую сумму 452.640 рублей.

По состоянию на 26 марта 2014 года стоимость недопоставленной Продукции составила 4.047.360 рублей, сумма предоплаты за которую равна 1.407.360 рублей.

В связи с чем ООО "Камарг" (Истец) письмом от 17.02.2014 г. N 10 уведомил Ответчика о расторжении Договора N 21 от 20.08.2012 в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при проведении Сторонами переговоров изначально ЗАО "Торговый Дом "Иванов и партнеры" была предложена Спецификация на сумму 4.500.000 руб., со стоимостью одного определителя подлинности "Казенка" - 1,80 руб., в количестве 2.500.000 шт. однако, ООО "Камарг" не согласилось с указанной стоимостью и количеством и в последствии была подписана сторонами Спецификация с теми - же реквизитами, но с иными условиями, стоимостью - 1,60 руб. за один определитель подлинности "Казенка" в количестве 2.000.000 шт. на сумму 3.200.000 руб.

Поскольку истцом была произведена частичная оплата по договору в сумме 1.860.000 руб., ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" изготовило оставшуюся часть определителей подлинности "Казенка", без поляризационной пленки, поскольку предоплаты осуществленной ООО "Камраг" на ее изготовление не хватило.

Соответственно, как указывает ответчик, все денежные средства, полученные от ООО "Камраг" в сумме 1.860.000 руб. ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" израсходовало на исполнение заказа по Договору.

Однако, как указывает истец, согласно письму от ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" N 7 от 04.02.2014 г. ответчик признает наличие задолженности в сумме 1.407.306 руб.

При этом, письмо подписано генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" Савенко А.В., подпись скреплена печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ООО "Торговый Дом "Иванов и Партнеры" задолженность никогда не признавало, подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции указал, что согласно п. 3.1 договора, оплата согласованной продукции (этикеток) осуществляется покупателем в порядке 60% предварительной оплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета и подписанной спецификации от поставщика (ответчика) и 40% по факту приема всей заказанной продукции указанной в спецификации.

В свою очередь, истец произвел предоплату в размере 1.860.000 руб., то есть в размере 60% от общей суммы.

Однако, поставка и отгрузка товара ответчиком в полном объеме, как это предусмотрено договором, произведена не была.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в виде авансового платежа подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая то, что согласно п. 3.1 договора, условия оплаты полиграфической продукции, за исключением (комплекта этикеток) определяются в Спецификации (приложении N 1) (л.д. 51, т. 1).

Таким образом, порядок оплаты спорного товара сторонами должен был производится согласно спецификации.

Судом первой инстанции необоснованно принята спецификация, которая была отклонена сторонами, а именно та, в которой было предусмотрено стоимость 1 определителя подлинности "Казенка" 1.80 руб. в количестве 2 500 000 шт. и общей стоимостью 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Сторонами в результате новации было прекращено обязательств по спецификации с ценой 4 500 000 руб. и согласованы обязательства по спецификации с ценой 3 200 000 руб., согласно которой, истец обязался внести 100 % предоплату за поставленную продукцию.

Согласно согласованной сторонами Спецификации N 3 от 27.12.2012 г. срок отгрузки осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно искового заявления, товар был поставлен частично на сумму 452.640 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец отказался от поставки товара письмом от 17.02.2014 г. N 10.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на всю сумму спецификации, требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 1.407.360 рублей, подлежит удовлетворению по основаниям ст. 309, 310, 466, 487 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в процентов начисленных в связи с просрочкой поставки товара и невозвратном аванса.

Как указывалось выше, истцом условия обязательства по предоплате в размере 100 % были выполнены частично.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, так как истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств по предоплате в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно у ответчика имелись правовые основания для приостановления исполнения своих встречных обязательств, таким образоим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика по просрочке поставки товара, а так же момент начала просрочки поставки товара и соответственно начало периода начисления пени и процентов, а следовательно и их размер.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и процентов на основании ст. ст. 330, 395, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года подлежит отмене в сумме пени, процентов, госпошлины взысканной с ЗАО "торговый Дом "Иванов и партнеры". Требования в сумме неустойки, процентов не подлежат удовлетворению.

Так же ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-19917/14 о возврате встречного искового заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в в принятии встречного искового заявления законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов.

Встречное исковое заявление направлено на понуждении принять 1.717.100 шт. заготовок определителей подлинности "Казенка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальное требование является денежных (материальных), в встречное является материальным требованием, таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, возможно как удовлетворение обоих исков, так и отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований, следовательно, встречное требование не заявлено к зачету первоначального требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.15 года по делу N А41-19917/14 отменить в сумме пени, процентов, госпошлины взысканной с ЗАО "торговый Дом "Иванов и партнеры".

В удовлетворении исковых требований в сумме неустойки, процентов отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Иванов и партнеры" в пользу ООО "Камарг" 23 314 руб. госпошлины.

В остальной части решение, определение от 14.12.15 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина