Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-2194/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-28963/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2194/2015

на решение от 18.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28963/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-675/2014

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-675/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что совершенное обществом деяние было зафиксировано не в одном, а в трех протоколах об административном правонарушении от 11.07.2014, от 25.08.2014 и от 18.09.2014, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2014 на территорию РФ из порта Ниигата (Япония) на теплоходе "RACER" по коносаменту N 17С от 26.06.2014 был ввезен товар иностранного производства: отвал металлический мотор б/у.

01.07.2014 вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля общества (далее по тексту - ПЗТК).

02.07.2014 заявитель представил в таможенный пост Морской порт Находка отчет N 1693 о принятии вышеуказанных товаров на хранение по форме ДО-1 от 01.07.2014 (регистрационный номер 10714060/300614/000380).

В ходе проверки сведений, отраженных в отчете ДО-1 N 1693 от 01.07.2014, таможней выявлено, что в графе 10 данного отчета дата истечения срока временного хранения указана как 30.08.2014 вместо фактической даты - 01.09.2014.

По факту представления владельцем ПЗТК таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товара с территории постоянной зоны таможенного контроля, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.09.2014, квалифицировав действия заявителя в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

29.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10714000-675/2014 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок N 2688, Порядок представления документов и сведений N 2688).

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения N 5 к Порядку представления документов и сведений N 2688 следует, что в графе 10 указывается дата истечения срока временного хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 Порядка N 2688, согласно которому исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 1 статьи 170 ТК ТС и пунктом 17 Порядка представления документов и сведений N 2688 установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца.

В силу пунктов 1, 5 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством Таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По правилам части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Из материалов дела усматривается, что транспортные документы для помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N 17С от 26.06.2014, были представлены таможенному органу 30.06.2014 в 12-50 час. и были зарегистрированы таможенным органом 30.06.2014 в 13-00 час., о чём было оформлено соответствующее подтверждение (л.д. 99).

01.07.2014 товары, ввезенные по указанному коносаменту, были помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля. То есть срок временного хранения товаров начал исчисляться с 01.07.2014 и истекал 01.09.2014.

Между тем в графе 10 отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 1693 от 01.07.2014 содержатся сведения о дате истечения срока временного хранения - 30.08.2014, вместо фактической даты 01.09.2014.

Соответственно вывод таможенного органа о представлении обществом отчета по форме ДО-1, содержащего недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения, является правильным.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП России, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и предоставление отчетности таможенному органу.

В данном случае таким лицом является общество, на территории которого приказом таможни от 15.08.2013 N 588 создана ПЗТК, и которому выдано разрешение на временное хранение товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений, а именно неверно определило дату истечения временного хранения товаров, что свидетельствует о пренебрежительном отношении владельца склада временного хранения к исполнению требований таможенного законодательства.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводам заявителя об отсутствии во вмененном административном правонарушении вины, основанным на том, что в графа 10 была заполнена им верно с указанием даты 01.09.2014, но при передаче ДО-1 N 1693 от 01.07.2014 в электронном виде посредством Интернета произошел технический сбой программы "Электронное представление сведений", в связи с чем в графе 10 была отражена дата 30.08.2014, была дана надлежащая оценка таможенным органом в рамках производства по делу.

Так, представитель информационного оператора ООО "Инфодек", представляющего услуги по передаче электронных сведений в таможенные органы - ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ", действующее на основании договора N ЭД2-1242, заключенного с заявителем, в письме от 13.08.2014 (л.д. 130) на запрос таможни пояснило, что отчет по форме ДО-1 был отправлен обществом дважды 02.07.2014 и 03.07.2014. При этом оператор СВХ с момента получения информации о регистрации не может внести в ДО-1 исправлений без повторной регистрации в таможенном органе. В данном случае диспетчер, не дождавшись принятия решения по первой отправки ДО-1 (регистрация/либо отказ), отправил поправленный отчет ДО-1 в таможенный орган, в связи с чем программа автоматически заблокировала исправленные отчеты (информация о регистрации).

Кроме того, Дальневосточное таможенное управление в своем письме от 08.08.2014 N 3-03-10/12086 (л.д. 132) также указало, что отчет ДО-1 N 1693 от 01.07.2014 поступил в его адрес 02.07.2014 и был автоматически направлен на уровень поста посредством АПС "Электронное представление сведений". В содержимом отчета ДО-1 в xml-формате на уровне ДВТУ в поле "DeadLineDate" стоит дата 30.08.2014. На уровень поста документы поступают в том виде, в котором их направил владелец СВХ. Случаев изменения данных в ДО-1 при сбоях в работе программных средств по передаче данных за время эксплуатации зафиксированы не были. В период с 01.07.2014 по 02.07.2014 в ДВТУ не было зафиксировано НШС, связанных с передачей ДО-1 на таможенные посты региона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы общества о техническом сбое в отчете ДО-1 несостоятельными, поскольку материалами дела опровергается ссылка заявителя на то, что даты в программе могли поменяться самопроизвольно.

Кроме того, исходя их анализа представленных в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество как владелец ПЗТК располагало подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10714060/300614/000380, в котором была указана дата регистрации таможенным постом документов, а именно 30.06.2014, и имело возможность проверить сведения, внесенные в отчет о принятии товаров на хранение в ПЗТК по форме ДО-1, и исключить нарушение норм таможенного законодательства. Однако необходимых для этого действий обществом предпринято не было.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия установила, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 административным органом был составлен протокол N 10714000-675/2014 по факту представления обществом отчета по форме ДО-1 N 1693 от 01.07.2014, содержащего недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров.

Определением от 15.08.2014 указанный протокол был возвращен на таможенный пост для устранения выявленных недостатков в дате совершения административного правонарушения.

В этой связи 25.08.2014 при наличии доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола таможенным органом по факту выявленного правонарушения, квалифицированного по статье 16.15 КоАП РФ, был составлен протокол N 10714000-675/2014.

Указанный протокол определением от 02.09.2014 также был возвращен для устранения выявленных недостатков в части неправильного указания даты совершения административного правонарушения.

Фактически протокол об административном правонарушении по факту спорного правонарушения был составлен таможней 18.09.2014, а дело об административном правонарушении на основании данного протокола рассмотрено 29.09.2014.

Из изложенного следует, что данные процессуальные действия совершались административным органом в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, с целью соблюдения прав и обеспечения гарантий лицу, привлекаемому к ответственности. Принцип назначения одного наказания за одно допущенное нарушение административным органом не нарушен. Следовательно, факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес не были направлены определения о возвращения протоколов от 11.07.2014 и от 15.08.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеющимися в материалах дела уведомлениями от 21.08.2014 и от 16.09.2014 (л.д. 69, 81) подтверждается, что обществу было сообщено о возврате протоколов от 11.07.2014 и от 15.08.2014 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков.

Следовательно, сам по себе факт возвращения протоколов не может нарушать права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение является процессуальным документом, носит уведомительный характер и направлено, в том числе, на устранение для общества негативных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

Указание заявителя на нарушение таможней сроков исправления протокола об административном правонарушении с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценивается судебной коллегией, как несущественное нарушение, не повлекшее ущемление прав общества и принятие неправильного решения.

То обстоятельство, что при устранении выявленных недостатков таможенный орган фактически составлял новый протокол, а не вносил изменения в первоначальный документ, также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку и протокол от 11.07.2014, и протокол от 15.08.2014, и протокол от 18.09.2014 были составлены посредством компьютерной верстки, что, как раз, и свидетельствует об устранении выявленных недостатков путем корректировки первоначального текста документа.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав общества и наступление для него негативных последствий в связи с возвратом протоколов от 11.07.2014 и 25.08.2014 и составлением протокола об административном правонарушении в окончательном варианте 18.09.2014, суду не представлены.

В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении N 10714000-675/2014 подлежат отклонению как безосновательные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-675/2014.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-28963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева