Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3066/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

А72-241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - представителя Аушева А.П. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу N А72-241/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1097325004150, ИНН 7325090345), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное,

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1097325004150, ИНН 7325090345), г. Ульяновск,

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 01/15-05 от 15.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 780 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 15.05.2013 года, 30 593 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 16.01.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых, 400 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 31 105 руб. 94 коп. - расходы по госпошлине.

Определением от 27.03.2014 года арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 01/1505 от 15.05.2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волынщиковым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича отказано, исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскано 1 780 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 593 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 16.01.2014 года, а с 17.01.2014 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день его фактической уплаты, 31 105 руб. 94 коп. - государственная пошлина. При неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Волынщиков Николай Николаевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу N А72-241/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику, а также на мнимость совершенной сторонами сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе предпринимателя заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 года между ООО "Фортуна" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщиковым Н.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 01/15-05, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки Покупателю средства защиты растений в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1, т. 1 л.д. 8-10).

Стороны согласовали, что цена товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара (п. 2.1).

Срок оплаты товара по данному договору до 01.11.2013 года (п. 2.2).

Согласно Спецификации поставке подлежит следующая продукция: Триплекс, КЭ (112 г/л этофумезата + 91 г/л фенмедифама + 71 г/л десмедифама) в количестве 2 000 л по цене 650 руб. за 1 ед. с учетом НДС на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. и Галактик Супер, КЭ (104 г/л галаксифоп - Р - метила) в количестве 640 л по цене 750 руб. за 1 ед. с учетом НДС на общую сумму 480 000 руб. 00 коп. Общая сумма Спецификации составляет 1 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Во исполнение условий настоящего договора 21.05.2013 года Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 780 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 169).

Неисполнение ответчиком (покупателем по договору поставки) обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельному виду договора купли-продажи относится поставка товара.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требования оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости полученного товара порождает у продавца права на предъявление требования к должнику.

Соответственно, не полученный товар оплате не подлежит.

Представитель ИП Волынщикова Н.Н. исковые требования не признал, указав, что указанный в товарной накладной N 84 от 21.05.2013 года товар в адрес ИП Волынщикова Н.Н. не поступал; спорная товарная накладная, на которой проставлены подпись и печать ИП Волынщикова Н.Н., была подписана им в иную дату, в связи с чем, указанная накладная является сфальсифицированной; поставщик не представил доказательства соблюдения Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" при хранении и транспортировке товара.

С учетом изложенных возражений ИП Волынщиков Н.Н. заявил встречный иск, просил признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 01/15-05 от 15.05.2013 года, заключенный между ИП Волынщиковым Н.Н. и ООО "Фортуна" по причине его мнимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Как было указано выше, исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора N 01/15-05 от 15.05.2013 года в материалы дела представлен подлинник товарной накладной N 84 от 21.05.2013 года на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., согласно которой ООО "Фортуна" поставило ИП КФХ Волынщикову Н.Н. средства защиты растений Триплекс, КЭ (112 г/л этофумезата + 91 г/л фенмедифама + 71 г/л десмедифама) в количестве 2 000 л и Галактик Супер, КЭ (104 г/л галаксифоп - Р - метила) в количестве 640 л. (т. 1 л.д. 169).

Указанная товарная накладная N 84 от 21.05.2013 без возражений и замечаний подписана Покупателем - ИП Главой КФХ Волынщиковым Н.Н., поставлена печать ответчика и проставлена дата подписания -21.05.2013.

Подписание данного документа, постановку на нем печати ИП Волынщиков Н.Н. не оспаривал. Между тем, заявил ходатайства о фальсификации данной товарной накладной и назначении экспертизы на предмет ее давности по подписи и оттиску печати.

ООО "Фортуна" не согласилось исключить оспариваемую товарную накладную из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ИП Волынщикова Н.Н. в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", г. Уфа.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления товарной накладной N 84 от 21.05.2013 года на сумму 1 780 000 руб. 00 коп. указанной в ней дате?

2) В случае наличия расхождений в датах указать возможный период данных расхождений.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 869/3.2-14 от 15.12.2014 года, установить время выполнения реквизитов в товарной накладной N 84 на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., датированной 21.05.2013 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным, представителем ответчика ИП Волынщикова Н.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для удовлетворения которого судом, с учетом положений ст.82, 87 АПК РФ и обстоятельств настоящего дела, не усмотрено.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной N 84 от 21.05.2013 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вопрос о фальсификации спорной товарной накладной неразрывно связан с заявленными требованиями ИП Волынщикова Н.Н. о признании договора поставки мнимой сделкой, поскольку заявляя такое ходатайство, ИП Волынщиков Н.Н. преследует цель доказать, что намерения сторон не были направлены на исполнение сделки.

Между тем, судом установлено, что между сторонами был подписан договор поставки N 01/15-05 от 15.05.2013 года на поставку средств защиты растений, спецификация к указанному договору и товарная накладная N 84 от 21.05.2013 года. На каждом из указанных документов имеется подпись ИП Волынщикова Н.Н. и оттиск печати. Как было указано выше, подлинность подписи и оттиска печати ИП Волынщиковым Н.Н. не оспаривается.

Подписание товарной накладной датой, отличной от указанной (21.05.2013 года) ИП Волынщиковым не доказано. Но, даже если было был доказано иное, факт подписания товарной накладной после осуществления поставки не свидетельствует об отсутствии факта поставки; нарушение исполнительской дисциплины - подписание накладной после поставки - не может служить подтверждением того, что поставка товара в адрес ИП Волынщикова не осуществлялась.

Форма представленной товарной накладной соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа;

-дату составления документа;

-наименование организации, от имени которой составлен документ;

-содержание хозяйственной операции;

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Кроме того, п. 4 этой же статьи установлено, что достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На оплату поставленного товара ООО "Фортуна" был выписан счет-фактура N 84 от 21.05.2013 года (т. 1 л.д. 24).

Факт реализации ИП Волынщикову Н.Н. товара на сумму 1 780 000 руб. 00 коп. нашел отражение в книге продаж, подлинник которой обозревался судом (т. 1 л.д. 135).

В качестве доказательств наличия спорного товара в распоряжении ООО "Фортуна" на дату его реализации (21.05.2013 года) подтверждают представленные в материалы дела договор поставки средств защиты растений и удобрений от 20.12.2012 года, заключенный между ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" и ООО "Фортуна", а также договор аренды складских помещений N 181-01/д от 01.03.2013 года, заключенный между ООО "Даррос" и ООО "Фортуна" (т. 1 л.д. 70-75, 93-117).

Факт отгрузки товара ИП Волынщикову Н.Н. со склада, находящегося в г. Ульяновске по ул. Фасадной, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции коммерческий директор ООО "Фортуна" Аушев А.П. Указанный свидетель показал, что отгрузка товара осуществлялась самовывозом, товар был загружен в одну машину, товар был разлит по канистрам по 5 л. каждая, складирован в ящики по 4 канистры в каждом. Товарная накладная была подписана ИП Волынщиковым в момент непосредственной отгрузки товара.

Суд, оценивая показания свидетеля, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, дополняя их. Судом отмечено, что транспортировка товара в объеме, указанном в спорной товарной накладной, способом, указанным свидетелем, предоставляется реально возможной.

05.11.2013 года, непосредственно после истечения срока на оплату товара, в адрес ИП Волынщикова Н.Н. была направлена претензия о погашении суммы задолженности (т. 1 л.д. 15-17).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 01/15-05 от 15.05.2013 года не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

При этом доводы ИП Волынщикова Н.Н. о несоблюдении Поставщиком требований, установленных Федеральным законом N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в части надлежащего хранения и транспортировки товара, выводы суда не опровергают.

Соответственно, поставленный товар должен быть оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из договора поставки следует, что срок оплаты по данному договору до 01.11.2013 года (п. 2.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ИП Волынщиков Н.Н. не исполнил свое обязательство по оплате товара, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 780 000 руб. 00 коп.

ООО "Фортуна" просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 16.01.2014 года в сумме 30 593 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2014 года по день фактического погашения суммы долга, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчику, а также о мнимости совершенной сторонами сделки, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относится на него и не подлежит возмещению либо возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу N А72-241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова