Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-307/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А09-2136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., проводимом путем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным судом и Арбитражным судом Брянской области, при участии в судебном заседании представителя Клестовой О.Н. - Киндирова А.С. (доверенность от 07.11.2014), представителя Михайленко М.А., Михайленко А.И., Ткачева Д.А. - Володиной М.И. (доверенность от 26.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании после перерыва представителя Клестовой О.Н. - Киндирова А.С. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клестовой О.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-2136/2013 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению Ткачёва Юрия Анатольевича, Михайленко Андрея Викторовича, Привалова Александра Викторовича, Михайленко Марины Александровны о взыскании с Клестовой Ольги Николаевны судебных расходов, установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ткачев Юрий Анатольевич, Михайленко Андрей Викторович, Привалов Александр Викторович, Михайленко Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Клестовой Ольге Николаевне и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, в котором просили ( с учётом уточнения предмета иска):

- признать решение общего собрания участников ООО "Заря", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 12.07.2012 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Заря" Привалова А. В. и назначении на должность Клестовой О. Н. недействительным,

- признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Брянской области от 08.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Заря" (ОГРН 1073254007056),

- признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2133256214936,

- обязать МИФНС России N 10 по Брянской области восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц о директоре ООО "Заря", существовавшие до момента внесения записи ГРН 2133256214936.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции от 24.03.2014 по делу N А09-2136/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции от 24.03.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 по делу N А09-2136/2013 оставлены без изменения.

Участники общества ООО "Заря" Ткачёв Ю. А., Михайленко А. В., Привалов А. В., Михайленко М. А. 07.07.2014 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просили (с учётом уточнения требования):

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. судебные расходы по делу в размере 165 039 руб. 34 коп., в том числе: 158 882 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 407 руб. 34 коп. - почтовые расходы, 1 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко М.А. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб., в том числе: 1050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Привалова А.В. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб., в том числе: 1 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 00 руб. - оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Ткачёва Ю.А. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб., в том числе: 1050 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 10.12.2014 с Клестовой О.Н. взыскано:

- в пользу Михайленко А.В. судебные расходы в размере 165 039 руб. 34 коп.;

- пользу Михайленко М.А. судебные расходы в размере 1 750 руб.;

- в пользу Привалова А.В. судебные расходы в размере 1 750 руб.;

- в пользу Ткачёва Ю.А. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб.

Клестова О.Н., не согласившись с определением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить судебные расходы на представителя до 50 тыс. руб., распределить их между ней и обществом, в том числе и по государственной пошлине. Указывает на не мотивированное применение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывают, что судом правомерно установлено в действиях Клестовой О.Н. злоупотребление правом, которое привело к инициированию истцами процесса. Отнесение на Клестову О.Н. судебных расходов в полном объеме считают правомерным, поскольку с ее стороны было злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в затягивании процесса неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного заседания. Размер вознаграждения представителя считают соответствующим объему и сложности оказанных услуг.

МИФНС N 10 по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель Клестовой О.Н. в суде апелляционной инстанции 07.04.2015 по протокол судебного заседания уточнил, что обжалует определение только в части взыскания судебных расходов в сумме 165039 руб. 34 коп. в пользу Михайленко Андрея Викторовича. Определение в части взыскания с Клестовой О.Н. в пользу Привалова А.В., Михайленко М.А., Ткачева Ю.А. им не оспаривается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьями 101, 106 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из материалов дела усматривается, что Михайленко А. В. оплатил расходы на оплату услуг представителя (с комиссией банка) в размере 158 462 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 113 732 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 25 150 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 тыс. руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0009), почтовые расходы - 4 407 руб. 34 коп. и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.;

Михайленко М. А. оплатила расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0008 приложен к письму от 08.04.2013) и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

Привалов А. В. оплатил расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0007) и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.;

Ткачёв Ю. А. оплатил расходы по оплате государственной пошлины - 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 N 0006) и за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Кодекса. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьи 65 Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены следующие документы.

25.02.2013 между Михайленко А.В. и ИП Володиной М.И. (на настоящий момент Ковалевой М.И.) (св-во о заключении брака от 19.07.2014) заключен договор N 2502/2013-1 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по вопросу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Заря" об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме 50 тыс. руб.

В стоимость услуг входит: предварительное ознакомление исполнителя с материалами, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества), ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Согласно пункту 3.2. договора, при длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый последующий день (заседание).

24.04.2014 Михайленко А.В. и ИП Володиной М.И. (на настоящий момент Ковалевой М.И.) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) по апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судебном заседании через АС Брянской области 20 тыс. руб.

В случае необходимости выезда исполнителя в г. Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, дополнительно взимается 5 000 руб. за каждый выезд. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом для выезда в г. Тула.

22.10.2014 Михайленко А.В. и ИП Ковалевой М.И. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) по кассационной жалобе ответчика.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стоимость услуг: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы судебном заседании через Арбитражный суд Брянской области - 20 тыс. руб.

В случае необходимости выезда исполнителя в г. Калугу в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, дополнительно взимается 5 000 руб. за каждый выезд. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом для выезда в г. Калугу 155 тыс. руб., что подтверждается: квитанцией от 05.03.2013 N 0020; платежным поручением от 06.03.2013 N 3527; платежным поручением от 07.05.2013 N 95339; квитанцией от 06.05.2013 N 0050; платежным поручением от 04.07.2013 N 19434; квитанцией от 03.07.2013 N 0039; платежным поручением от 06.08.2013 N 19979; квитанцией от 05.08.2013 N 0063; платежным поручением N12266 от 22.10.2013; квитанцией от 22.10.2013 N 357; платежным поручением от 19.11.2013 N 8764; квитанцией от 18.11.2013 N 488; платежным поручением от 19.11.2013 N 8763; квитанцией N 18007488; платежным поручением от 25.12.2013 N 23553; квитанцией от 24.12.2013 N 3054; платежным поручением от 25.12.2013 N 23552; квитанцией от 24.12.2013 N 3034; платежным поручением от 23.01.2014 N 37968; квитанцией от 22.01.2014 N 1397; платежным поручением от 25.03.2014 N 11666; квитанцией от 24.03.2014 N 3274; платежным поручением от 18.06.2014 N 28043; платежным поручением от 07.11.2014 N 22876.

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 14 заседаний) и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцами по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из указанного информационного письма, надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседаниях, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства того, что обращение истцов в суд с требованием о признании недействительным решения собрания общества было вызвано неправомерными действиями Клестовой О. Н. по оформлению протокола общего собрания участников, которое в действительности не проводилось, то есть нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоднократного заявления Клестовой О. Н. об отложении судебных разбирательств по делу (без последующего представления доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых истцами действий), что оценено судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, приведшее к затягиванию судебного процесса, на основании со статьи 111 Кодекса отнес все судебные расходы по делу на ответчика - Клестову О. Н., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были вынесены следующие определения:

- 28.05.2013 - судом установлено, что ответчиками ООО "Заря" и Клестовой О.Н. не исполнено требование суда, изложенное в определении от 23.04.2013, в этой связи, а также исходя необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, заседание отложено;

- 25.06.2013 - судом установлено, что ответчиками ООО "Заря" и Клестовой О.Н. не исполнено требование суда, изложенное в определении от 28.05.2013, в этой связи, а также учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено;

- 29.07.2013 - представителем ответчиков ООО "Заря", Клестовой О.Н., третьих лиц Кондрашовой Е.А., Бочаровой Т.А., Понасовой В.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления по делу дополнительных доказательств и привлечения к участию дополнительно третьих лиц, судом ходатайство удовлетворено;

- 20.08.2013 - учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, суд первой инстанции судебное заседание отложил;

- 23.08.2013 - в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, необходимостью получения доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, учитывая категорию спора, необходимость предоставления дополнительного времени для проведения судебного разбирательства, срок рассмотрения дела продлен до 23.10.2013

- 15.10.2013 - дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы вынесения приведенных выше судебных актов, поведение участвующих в деле лиц, учитывая привлечение третьих лиц, как по ходатайству ответчиков, так и по инициативе суда, не усматривает намеренного создания именно Клестовой О.Н препятствий для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, и, как следствие, оснований для применения к Клестовой О.Н. части 2 статьи 111 Кодекса.

Выводов суда о затягивании судебного процесса, срыве судебного заседания, вопрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного акта, как того требует часть 2 статьи 111 Кодекса указанные определения равно и иные материалы дела не содержат.

Более того, из приведенных определений суда усматривается, что линия защиты выстраивалась ответчиками совместно, то есть, даже если прийти к выводу о злоупотреблении процессуальным правом, то в любом случае, в отношении обоих ответчиков, что влечет отнесение на них судебных расходов совокупно.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на злоупотребление Клестовой О.Н. правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось обращение истцов в суд с требованием о признании недействительным решения собрания общества, поскольку данное обстоятельство не подлежит оценке при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Данная оценка могла быть дана судом при рассмотрении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ткачева Юрия Анатольевича, Михайленко Андрея Викторовича, Привалова Александра Викторовича, Михайленко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Клестовой Ольге Николаевне и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью и по отношению к Клестовой О.Н. и к ООО "Заря", ссылки на злоупотребление Клестовой О.Н. правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, а судебные расходы (164 619р.34 к.) отнесению на 2-х ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе Клестова О.Н. указывает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, рекомендациями адвокатской палаты Брянской области установлены более низкие ставки на оплату услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше, надлежащим доказательством чрезмерности расходов может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.

В свою очередь, приведенные ответчиком ставки носят рекомендательный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Клестова О.Н. приводит довод о неподтвержденности несения расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно не представлены проездные билеты и доказательства использования личного транспорта.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям обязательства, стоимость оказания услуг по представительству в судах не включает в себя выезд в суд с целью участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, но при этом данная услуга оплачивается представителю отдельно в размере 5 000 руб., вне зависимости от фактических расходов представителя или доверителя на проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам его рассмотрения, не оплачивается государственной пошлиной, то вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу N А09-2136/2013 (в обжалуемой части) в части взыскания с Клестовой Ольги Николаевны в пользу Михайленко Андрея Викторовича изменить.

Взыскать с Клестовой Ольги Николаевны в пользу Михайленко Андрея Викторовича судебные расходы в сумме 82 309 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Михайленко Андрея Викторовича судебные расходы в сумме 82 309 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко