Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5643/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-68025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ожгибесовой В.А. по доверенности от 08.04.2015

от ответчика (должника): Батищева В.К. по доверенности от 22.09.2013 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2015) ТСЖ "Выборгский маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-68025/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Выборгский Водоканал"

к ТСЖ "Выборгский маяк"

о взыскании 474 774 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" (далее ответчик) о взыскании 463 806 руб. 27 коп. долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2013 г. N 747 (далее - Договор) за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., 10 986 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 495 руб. 48 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский Водоканал" осуществляло подачу питьевой воды Товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" и прием от него сточных вод согласно договору от 01.08.2013 г. N 747 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение пункта 7.7 Договора ответчиком не производится оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Наличие у ответчика задолженности в размере 463 806 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается документально: согласно представленному в судебном заседании уведомлению от 20.06.2014 г. N 01-1396, истец уведомил ответчика о зачислении поступающих оплат с 01.07.2014 г. в счет текущих платежей.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, составила 10 986 руб. 11 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на 02.12.2014 погасил имеющуюся перед истцом задолженность и пени в размере 474 774 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 804 от 30.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 816 от 31.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 824 от 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., N859 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 913 от 02.12.2014 на сумму 174 774 руб. 38 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 18 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 08.10.2014, в то время как задолженность оплачена Ответчиком с 30.10.2014 по 02.12.2014, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не исключают применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца в части долга фактически удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-68025/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Выборгский маяк" (ОГРН 1084704001898) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выборгский Водоканал" (ОГРН 1054700176596) задолженность в размере 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 495 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выборгский Водоканал" (ОГРН 1054700176596) в пользу товарищества собственников жилья "Выборгский маяк" (ОГРН 1084704001898) расходы по уплате госпошлины в размере 2 997 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова