Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-1694/15

г. Чита

14 апреля 2015 г.

Дело N А58-3011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015 о прекращении производства по делу N А58-3011/2014 по иску Белова Виктора Ивановича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 142 145 768,40 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

Белов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием патента Российской Федерации на изобретение в размере 142 145 768,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что ранее в рамках гражданского дела Беловым В.И. были заявлены требования о взыскании 1 559 856 900 руб. убытков за нарушение патента N 2033521 за период с 1994 по 2006 годы, которые рассмотрены Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по существу и принято решение от 07.09.2011. В рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования в части взыскания убытков за нарушение патента N 2033521 за период с 1994 по 2000 год. Изменение суммы убытков, составление нового расчета, основанного на сведениях, опубликованных в информационно - аналитическом бюллетене "Горный", 2005 год, выпуск 1, не является основанием для рассмотрения одного и того же требования по существу.

Белов В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении гражданского дела требования истца о взыскании с ответчика 1 559 856 990 руб. не были предметом рассмотрения. Прекращая производство по настоящему делу, судом не принято во внимание, что протокольным определением Нерюнгринского городского суда истцу было отказано в принятии увеличения суммы иска с учетом периода с 1994 по 2000 годы, что не лишает истца права заявить данные требования в самостоятельном исковом заявлении. Кроме того, в ходатайстве, направленном в суд 30.06.2011, об изменении размера убытков, приведен расчет истца за период с 1999 по 2004 годы, а не за период с 1994 по 2006 годы, как ошибочно указано в определении. Расчет истца за период с 1994 по 2006 годы на сумму 1 228 770 000 руб., направленный в суд 01.08.2011, отсутствует в материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2011. Таким образом, требования истца о взыскании убытков за 1994-1998 годы, заявленные в рамках настоящего дела, ранее никогда не были предметом рассмотрения в судах.

До начала судебного заседания от представителей истца А.В. Сергеева и Т.В. Мазур поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство представителя А.В. Сергеева мотивировано тем, что ранее подавал ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства необходимо отложить судебное разбирательство и провести новое судебное заседание с использованием систем ВКС. Является пенсионером и имущественное положение не позволяет прибыть в г.Читу, поскольку стоимость билетов существенна. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Определением от 09.04.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, в связи с отсутствием технической возможности. Заявителем не представлены доказательства необходимости несения всех расходов, связанных с представительством, за свой счет. Отсутствуют доказательства отказа либо невозможности доверителя оплачивать расходы представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, не подтверждаются обстоятельства невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, у истца имеется второй представитель Т.В. Мазур, которая мотивировала ходатайство об отложении тем, что не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Якутском городском суде, а также по причине сложной транспортной схемы. Вместе с тем, никаких доказательств участия ее в названном судебном заседании не представлено, как и доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи со сложной транспортной схемой. Таким образом, не подтверждаются обстоятельства невозможности явки названного представителя истца в судебное заседание. Соответственно, в отсутствие явки представителя Сергеева А.В., интересы истца в судебном заседании мог защищать второй представитель. Оснований для удовлетворения ходатайства Т.В. Мазур не имеется. Иных оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на судебное разбирательство в разумный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец является патентообладателем патента Российской Федерации N 2033521 на изобретение "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 20.04.1995.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-2-2009 от 24.11.2009 иск Белова Виктора Ивановича к ОАО ХК "Якутуголь" о нарушении патента на изобретение удовлетворен, суд обязал ОАО ХК "Якутуголь" прекратить нарушение патента Российской Федерации N 2033521.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 назначена судебно-товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов, в том числе: имеются ли убытки у патентообладателя Белова В.И. и каков их размер от незаконного использования ОАО ХК "Якутуголь" изобретения по патенту N 2033521 за период времени с начала использования патента до окончания его использования. По данному вопросу экспертом сделан вывод о том, что размер убытка у патентообладателя Белова В.И. от незаконного использования ОАО ХК "Якутуголь" изобретения по патенту N 2033521 составляет 956 131 руб.

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 иск Белова Виктора Ивановича удовлетворен частично, с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу Белова Виктора Ивановича взыскано 956 131 руб. в качестве убытков от незаконного использования изобретения по патенту N 2033521. При этом суд установил, что расчет истца о взыскании убытков в размере 1 559 856 900 руб. основан на не подтвержденных и предположительных данных и сведениях по объему добычи угля и его стоимости в ОАО ХК "Якутуголь" за период с 1994 по 2006 годы, а также по количеству изготовленного и использованного взрывчатого вещества (гранулит УП-1) за указанный период времени, при расчете применена неверная ставка роялти.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2011 по делу N 33-3947/11 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 оставлено без изменения. Из кассационного определения суда общей юрисдикции следует, что суд по первой инстанции фактически принял и рассмотрел иск в увеличенном объеме, исходя из суммы 1 559 856 900 руб. убытков за нарушение патента N 2033521 за период с 1994 по 2006 годы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскания убытков за нарушение патента N 2033521 за период с 1994 по 2000 год.

При сопоставлении иска Белова В.И., заявленного в рамках рассмотренного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), и иска, предъявленного в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исков в части взыскания убытков за нарушение патента N 2033521 за период с 1994 по 2000 года. В указанной части имеет место повторное предъявление требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N33-3947/11. Требование истца о взыскании убытков в период с 1994 по 2000 гг. было рассмотрено Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) и оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью размера убытков. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что изменение суммы убытков, составление нового расчета, основанного на сведениях, опубликованных в информационно - аналитическом бюллетени "Горный", 2005 год, выпуск 1, не является основанием для рассмотрения одного и того же требования по существу.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч.3 ст.268 АПК РФ, мотивированное тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства. В суде общей юрисдикции заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований. В ходатайстве истец просил взыскать убытки за иной период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-1113-11 Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Истец, заявляя указанное ходатайство, не представляет доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2011 по делу N 33-3947/11 следует, что суд по первой инстанции фактически принял и рассмотрел иск в увеличенном объеме, исходя из суммы 1 559 856 900 рублей убытков за нарушение патента N 2033521 за период с 1994 по 2006 годы. В случае несогласия с мотивировочной частью данного судебного акта, истец вправе был обжаловать его в установленном порядке. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те, обстоятельства, которые были установлены кассационным судом при рассмотрении гражданского дела. Указанное ходатайство направленно именно на это. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Установив тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежало прекращению также на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела поспорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (п.4.2.).

Согласно ч.4 ст.34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Дела о взыскания убытков за нарушение патента к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Поскольку истцом по данному делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных оснований подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, следует признать, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015, принятое по делу N А58-3011/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин