Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-100/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-9583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Доброва А.В. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Пайстик М.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-9583/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 91"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (199004, Санкт-Петербург, 3-я линия, дом 6, литера А, ОГРН 1037800023227, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 91" (198329, Санкт-Петербург, улица Отважных, дом 8, ОГРН 1037819011207, далее - Учреждение) о взыскании 1 854 721 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 15.06.2011 N 0372200046311000018-0124576-02 (далее - Контракт), 166 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 852 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, литера А, ОГРН 1089847366333 (далее - Служба заказчика).

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, иск удовлетворен.

27.08.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях всех трех инстанций в общей сумме 345 000 руб. 00 коп. Определением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание представитель Службы заказчика не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что истцом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения от 11.03.2014 не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, то последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае следует считать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 27.08.2014, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявления на основании пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 345 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела (с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств): договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом "Советник", дополнительное соглашение от 12.07.2013 N 1 к договору от 01.03.2013, акты об оказании услуг от 15.06.2013 N 1, от 11.03.2014 N 2, платежные поручения от 27.03.2014 N 749, от 06.05.2013, от 25.03.2014 N 747, счета на оплату от 14.03.2014 N 11, 12.03.2013 N 13, выписки по счету от 06.05.2013, от 25.03.2014, от 27.03.2014, копи трудовых книжек Добровой А.В., Кольцовой В.В., Громова А.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2013 и дополнительному соглашению от 12.07.2013 N 1 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлены иск в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных ответчиком, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной

С учетом изложенного определение суда от 28.10.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акт о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-9583/2013 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" 100 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова