|
14 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-183540/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.
по делу N А40-183540/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-618),
по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
(ОГРН 1027700149124, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисетто"
(ОГРН 1057747417320, 105062, г.Москва, Фурманный пер., д. 10, стр.1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремина И.А. по доверенности от 31.10.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дисетто" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в размере 20.541,44 рублей.
Решением от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на обоснованность заявленных требований в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика только абонентскую плату, так как ответчик услугами связи не пользовался. Счета доставлялись ответчику курьерской службой. Ответчик претензий по выставленным счетам не предъявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с договором об оказании услуг связи от 31.08.2010 г. N ОПП/77295 (далее так же Договор) истец (так же оператор), действующий в соответствии с лицензиями на осуществление деятельности в области связи, и ответчик (абонент) согласовали условия, по которым истец обязался оказывать ответчику услуги связи указанные в приложениях к Договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 4). Условия оплаты и стоимость услуг согласованы в п.п. 4.1-4.9 Договора: ответчик оплачивает услуги по ценам (тарифам) указанным в приложениях к Договору. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных истцом. Ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца истец выставляет счета. Счет-фактуру и оформляет акт оказанных услугах ответчику. Истец организует доставку счета ответчику в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Ответчик оплачивает счета в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета истцом. Все расчеты производятся в рублях. Счета доставляются по адресу ответчика курьерской службой. Датой оплаты считается дата отметки банком ответчика об исполнении по платежному поручению. Договор подписан представителями сторон, проставлены оттиски печатей организаций.
Истец приводит доводы, согласно которым условия договора с его стороны выполнены, а ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.06.2012 г по 31 01.2013 г. в общем размере 20.541,44 рублей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор возмездного оказания услуг возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в установленные договором сроки.
В случае неисполнения данной обязанности заказчиком, исполнитель в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты оказанных услуг от заказчика.
В обоснование доводов истцом представлены: счета фактуры, выписки из лицевого счета, счета, акты выполненных услуг за спорный период.
Данные документы подписаны в одностороннем порядке представителем со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции признал данные документы не надлежащими доказательствами, в силу того, что при отсутствии удостоверительной подписи со стороны представителя ответчика не подтверждают факт оказания услуг истцом надлежащим образом в заявле
