Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-1107/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А73-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Алкис": Магдаглюк М.И., представитель по доверенности от 16.01.2015;

от ООО "ВостокАвтоГаз", администрации Тополевского сельского поселения: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

на решение от 26.01.2015

по делу N А73-13168/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

третье лицо: администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 365 067,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760, юридический адрес: г. Хабаровск) (далее - ООО "Алкис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, юридический адрес: г. Хабаровск) (далее - ООО "ВостокАвтоГаз") с иском о взыскании 265 067,71 рублей, составляющих долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 067,71 рублей за период с 10.01.2014 по 02.10.2014. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 250 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 03.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВостокАвтоГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является незаконным, поскольку ответчик обязан был произвести с подрядчиком расчет пропорционально из денежных средств, полученных от заказчика.

Кроме того, ссылается на неверный период начисления процентов. По мнению заявителя, проценты должны быть начислены со дня утверждения мирового соглашения между заказчиком и подрядчиком, то есть с 14.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая решение суда - не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Алкис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "Алкис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1Э/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, установленный контрактом, разработать проектную и рабочую документацию по газификации населенного пункта "село Матвеевка" Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Цена контракта составила 11 138 886,39 рублей.

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактом срок явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Алкис" о расторжении контракта, взыскании неосвоенного аванса в сумме 4 305 000 рублей и неустойки в размере 1 670 786,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013 по делу N А73-5616/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, контракт расторгнут, с ООО "Алкис" в пользу Администрации взыскан неосвоенный аванс в сумме 4 305 000 рублей и неустойка в размере 382 899,22 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 судебные акты отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик взамен обязательств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013, обязуется окончательно разработать проектную документацию по газификации с. Матвеевка в следующем порядке:

- ответчик в 3-х дневный срок с момента утверждения мирового соглашения заключает договор подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Газификация села Матвеевка Хабаровского муниципального района" с организацией (подрядчиком), которая по предложению ответчика будет одобрена истцом. Организация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.2.1).

- Ответчик в 3-х дневный срок с момента заключения договора подряда передает подрядчику имеющийся у ответчика следующий объем разработанной проектной документации на бумажном и электронном носителе (диск в формате pdf): инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Электроснабжение, технологические и конструктивные решения линейного объекта (продольный профиль), проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды. Приложение к разделу. Расчет по программе "Эколог", мероприятия по проведению пожарной безопасности, мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, гранд смета (в формате XML) и в подтверждение выполнения обязательства предоставляет истцу подписанный акт приема-передачи (п.2.2).

Проектная документация по договору подряда должна быть разработана в соответствии с техническим заданием расторгнутого муниципального контракта N 1э/12 от 06.11.2012 и передана на государственную экспертизу в срок до 01.04.2014 (п.2.4).

Частично разработанная проектная документация, указанная в п. 2.2 мирового соглашения, оценивается сторонами на сумму 5 305 000 рублей, из них: 4 305 000 рублей перечислено ответчику по муниципальному контракту N 1э/12 от 06.11.2012 в качестве аванса, а 1 000 000 рублей будет выплачено ответчику подрядной организацией из денежных средств, предусмотренных в пункте 4 мирового соглашения (п.3).

Стоимость работ по завершении разработки проектной документации выбранной подрядной организацией будет составлять 6 833 886,39 рублей, которая подлежит перечислению в течение 30 дней на расчетный счет подрядчика после передачи ответчиком истцу готовой проектной документации по акту приема-передачи (п.4).

Расчеты между ответчиком и подрядчиком определяются последними самостоятельно согласно условиям договора подряда (п.5).

15.11.2013 ООО "Алкис" (подрядчик) заключило с ООО "ВостокАвтоГаз" (субподрядчик) договор субподряда N 406/13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по окончанию разработки проектно-сметной документации "Газификация с. Матвеевка Хабаровского муниципального района" в рамках муниципального контракта, в объеме согласно Техническому заданию, а также Смете на проектные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласно муниципальному контракту составляет 11 138 886 рублей, заказчиком оплачено подрядчику 4 305 000 рублей. На момент заключения данного договора выполненная работа оценивается в 5 305 000 рублей. Стоимость окончательных работ составляет 5 833 886 рублей.

Заказчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика 6 833 886 рублей, из которых 1 000 000 рублей субподрядчик обязан оплатить подрядчику за выполненные работы (пункт 2.2 договора).

22.11.2013 ООО "Алкис" передало ООО "ВостокАвтоГаз" частично разработанную проектную и рабочую документацию, о чем составлен акт между истцом, ответчиком и Администрацией (л.д.л.д.57-58).

ООО "Алкис" выставило ответчику счет от 27.12.2013 N 86 на сумму 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.12.2013 N 792 (л.д.127), от 31.12.2013 N 44 (л.д.128) заказчик перечислил ООО "ВостокАвтоГаз" 5 000 000 рублей. (из 6 833 886 рублей), в связи с чем субподрядчик (ответчик) платежными поручениями от 13.01.2014 N 94 (л.д.60), от 13.03.2014 N 720 (л.д.61) перечислил ООО "Алкис" 750 000 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "ВостокАвтоГаз" перед ООО "Алкис" составила 250 000 рублей.

Претензия от 01.09.2014 N 549, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить долг в размере 250 000 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.62).

03.10.2014 заказчик произвел окончательный расчет с субподрядчиком, перечислив 1 833 886 рублей по платежному поручению N 434 (л.д.129).

Неоплата ООО "ВостокАвтоГаз" задолженности перед ООО "Алкис" явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 250 000 рублей.

Сторонами решение в указанной части не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга по договору в сумме 250 000 рублей, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2014 по 02.10.2014 в сумме 15 067,71 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент вынесения решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на обязанность ООО "ВостокАвтоГаз" произвести с подрядчиком расчет пропорционально из денежных средств, полученных от заказчика, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 2.2 договора субподряда предусмотрено, что заказчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика 6 833 886 рублей, 1 000 000 рублей субподрядчик обязан оплатить подрядчику за выполненные работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проведя проверку условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный договор субподряда не содержит условия о порядке расчетов - пропорционально полученным от заказчика денежным средствам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов, со ссылкой на необходимость их начисления с 14.02.2014 (с даты утверждения мирового соглашения между заказчиком и подрядчиком), исходя из следующего.

Договор субподряда от 15.11.2013 N 406/13 не содержит условие о сроке оплаты ответчиком истцу 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 мирового соглашения от 14.02.2014, утвержденного судом кассационной инстанции, установлено, что расчеты между истцом и ответчиком определяются последним самостоятельно, согласно условиям заключенного между ними договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 ООО "Алкис" в рамках заключенного договора субподряда выставило ответчику счет N 86 на сумму 1 000 000 рублей, то есть постребовало от ответчика исполнение обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ по истечении 7-дневного срока с даты требования (27.12.2013) истцом исполнения обязательства ответчика по оплате 1 000 000 рублей, срок исполнения наступил 09.01.2014 (с учетом нерабочих дней с 01 по 08 января 2014 года).

В этой связи с 10.01.2014 истец вправе начислять проценты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пользовании ООО "ВостокАвтоГаз" чужими денежными средствами с 10.01.2014.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, при наличии задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы долга 250 000 рублей, по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 03.10.2014, также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по делу N А73-13168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев