Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-5174/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алкис": Магдалюк Марианна Игоревна, представитель по доверенности от 16.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 24.12.2015;

от Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

на определение от 05.08.2015

по делу N А73-13168/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о взыскании 265 067,71 руб.

третьи лица Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760, далее - ООО "Алкис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, далее - ООО "ВостокАвтоГаз", ответчик) с иском о взыскании 265 067,71 руб., составляющих долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 067,71 руб. за период с 10.01.2014 по 02.10.2014. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 250 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен.

29.06.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Алкис" о взыскании с ООО "ВостокАвтоГаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВостокАвтоГаз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВостокАвтоГаз" настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Представитель ООО "Алкис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела судом, ООО "Алкис" представило соглашение об оказании юридических услуг от 29.09.2014 с Магдалюк М.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Хабаровского края, при необходимости в суде апелляционной инстанции по иску ООО "Алкис" к ООО "ВостокАвтоГаз" о взыскании задолженности по договору подряда N 406/13 от 15.11.2013 и процентов, в том числе, подготовка и предъявление в суд иска, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору от 29.09.2014 определена в размере 100 000 руб.

По акту оказанных услуг ООО "Алкис" подтвердил оказание следующих юридических услуг: подготовка и предъявление искового заявления, предъявление в суд процессуальных документов, участие в двух судебных заседания в Арбитражном суде Хабаровского края (24.12.2014 и 19.01.2015) в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08.04.2015).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 10 от 06.06.2015 ООО "Алкис" оплатило Магдалюк М.И. 100 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, указывая на отсутствие необходимости нести затраты в истребуемом размере ввиду несложности дела, отсутствия транспортных и командировочных расходов. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, с учетом характера спора, объема выполненной работы, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, обращение истца за правовой помощью было обусловлено отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства.

В связи с этим, ссылка ответчика, то есть лица, действия которого явились основанием для обращения с иском в суд, на отсутствие сложности дела, судом не принимается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в данном случае она определена судьей исходя их характера спора, объема проделанной представителем работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по делу N А73-13168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова