Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-15527/14

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-31834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "РЭСПО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-31834/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (ОГРН 309660213800016, ИНН 660203422027)

по обособленному спору по заявлению Малых Владимира Ивановича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в заседании суда приняли участие должник Налимова С.С. (паспорт), конкурсный кредитор Малых В.И. (паспорт) и представитель конкурсного кредитора ООО "РЭСПО" Асташкина М.С. (паспорт, дов. от 01.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (далее также Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

В арбитражный суд 23.10.2014 поступило заявление Малых Владимира Ивановича о включении его требований в размере 1.400.000 руб. основного долга по договору займа, 507.733, 33 руб. процентов за пользование займом, а также 211.336,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав реестра требований кредиторов Налимовой С.С. (с учетом приятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 93 т. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО РЭСПО" обжаловал определение от 29.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представленные в дело доказательства (справки о доходах за 2010-2011 гг., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 гг.) не подтверждают наличие на 01.02.2013 у Малых В.И. 1.400.000 руб. наличных средств и не позволяют установить факт предоставления Малых В.Н. данной суммы в заём Налимовой С.С. Также апеллянт считает неподтвержденным факт реального получения Налимовой С.С. таких средств, так как соответствующая операция не отражена в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также указывает на отсутствие доказательств расходования Налимовой С.С. якобы полученных средств.

Малых В.И. в письменном отзыве просит отказать в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЭСПО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции: ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.10.2014 N 22/9867 на 12147 от 30.09.2014, договор от 12.05.2012 N ВМ000623/1, соглашение о разделе имущества и долговых обязательствах супругов от 29.04.2013, жалоба на действия (бездействия временного управляющего Федорца А.Н. от 02.03.2015 по делу N А60-31834/2014.

Малых В.И. и Налимова С.С. возражали против удовлетворения жалобы. Малых В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012 год.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Малых В.И. (займодавец) и предпринимателем Налимовой С.С. (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2013 (л.д. 10 т. 5), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 1.400.000 руб. на срок до 01.11.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24 % годовых, начиная с даты выдачи займа до его возврата (пункт 4.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1400.000 руб. в дело представлена расписка Налимовой С.С. от 01.02.2013 (л.д. 13 т.5).

Ссылаясь на неисполнение Налимовой С.С. обязательства по возврату суммы займа и процентов, Малых В.И. обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1.400.000 руб. основного долга, 507.733,33 процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 05.09.2014, а также 211.336,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 05.09.2014 в реестр требований кредиторов.

Включая требование Малых В.И. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции истребовал документы, подтверждающие как возможность для Малых В.И. предоставить должнику Налимовой С.С. денежные средства в размере 1.400.000 руб., так и наличие доказательств расходования должником соответствующей денежной суммы в случае фактического её получения.

Находящиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение Малых В.И. позволяло передать должнику указанную сумму. Так, будучи директором ООО "РЭСПО", Малых В.И. в качестве заработной платы получил 711.736.82 руб. за 2010 год и 459.972,63 руб. за 2011 год, как работник ООО "Атком" за 2012 год Малых В.И. получил 90.303,47 руб. зарплаты, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 49-51 т. 6), а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ (л.д. 55-78 т. 6). Кроме того, Малых В.И., будучи с 15.08.2012 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получил за 2012 год доход в размере 783.590 руб., за первый квартал 2013 года -873.516,66 руб., что подтверждается заверенными налоговым органом копиями деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 80-85 т. 6), а также данными книги расходов и доходов предпринимателя. То есть в период с 2010 года до даты предоставления займа (01.02.2013) доходы Малых В.Н. могут быть приняты в сумме 2.919.119,58 руб., что существенно (на 1.500.000 руб.) превышает предоставленную Налимовой С.С. сумму займа. Доводы кредитора ООО "РЭСПО" о невозможности для Малых В.Н. предоставить заёмную сумму сводятся к фиксации отчуждения Малых В.Н. имущества на основании брачного договора, что имело место в 2002 году, то есть задолго до предоставления займа, в связи с чем отклоняются.

С учетом того, что со стороны конкурсного кредитора ООО "РЭСПО" не представлены расчеты ориентировочных расходов, которые в период 2010-2013 гг. должен был Малых В.Н. самостоятельно или в составе своей семьи понести для обеспечения своих физиологических, бытовых, социальных и культурных потребностей, апелляционный суд полагает, что расходы на удовлетворение Малых В.Н. таких потребностей нельзя считать препятствующими предоставлению Налимовой С.С. заявленной суммы займа (ст. 65 АПК РФ).

Со стороны Налимовой С.С. были даны пояснения и представлены документы (договор займа от 15.01.2012), относительно которых возможно сделать вывод о подтверждении получения денег от Малых В.И. в качестве займа и их расходования в целях исполнения обязательств по иному договору займа, заключенному ранее. Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что получение заемных денежных средств не было отражено предпринимателем Налимовой С.С. в документах бухгалтерской отчетности, а равно наличие у должника обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 08.11.2012, факт приобретения 12.05.2012 автомобиля и факт совершения 29.04.2013 соглашения о разделе имущества между супругами, ни сами по себе, ни взятые в совокупности не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих получение Налимовой С.С. заемных денежных средств при наличии вышеуказанных доказательств их получения.

В связи с изложенным следует признать подтвержденным материалами настоящего дела факт предоставления со стороны Малых В.И. должнику Налимовой С.С. по договору займа денежных средств в сумме 1.400.000 руб.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Малых В.И. и должником возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию нормами гл. 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

С учетом того, что доказательств исполнения со стороны Налимовой С.С. своих обязательств по возврату Малых В.И. полученных заемных средств и процентов за пользование заемными средствами не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно включил заявленные Малых В.Н. требования в состав реестра требований кредиторов.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 28.05.2014 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-31834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева М.А.Полякова