Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-16435/13

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

Гончарова К. А. (паспорт), представителя Гончарова К. А. - Забалуевой А. В. по доверенности от 18.07.2014;

конкурсного управляющего ООО "Капитал-Энергия" - Шубиной Е. М.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2015 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-17392/2013

о признании ООО "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (заявитель) о признании ООО "Капитал-энергия" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.12.2013 в отношении ООО "Капитал-Энергия" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО "Капитал-Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

17.10.2014 конкурсный управляющий должника Шубина Е. М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Капитал-Энергия" Гончарову К. А. денежных средств в сумме 523 500 руб.; применении последствий недействительности сделок путем взыскания спорной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015) заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-Энергия" удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Капитал-Энергия" в пользу ИП Гончарова Константина Александровича в погашение задолженности по арендной плате, совершенные в период с 01.10.2013 по 26.03.2013 на общую сумму 523 500 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Гончарова К. А. в пользу ООО "Капитал-Энергия" 523 500 руб., восстановил задолженность ООО "Капитал-Энергия" перед ИП Гончаровым Константином Александровичем в сумме 523 500 руб., взыскал с ИП Гончарова К.А. в пользу ООО "Капитал-Энергия" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

ИП Гончаров К. А. с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка очередности спорных платежей. Полагает, что денежные обязательства должника перед Гончаровым К.А. относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника. Указывает на то, что аренда здания механической мойки и автомобиля с января 2011 по май 2014 года носила продолжительный характер, оспариваемые платежи в рамках данных отношений являются эксплуатационными, не отличаются ни от предыдущих, ни от последующих арендных платежей, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности. В совокупности со стоимостью сделок, составляющей менее 1% от стоимости активов должника, их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, влечет невозможность признания таким сделок недействительными. Кроме того заявленная конкурсным управляющим задолженность по текущим платежам по эксплуатационным расходам, на дату рассмотрения иска судом - 14.01.2015 частично погашена.

К апелляционной жалобе ее заявителем 18.02.2015, 03.04.2015, 06.04.2015 представлены дополнения, сопровождающиеся ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно возможности ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрены ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства судом отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению их к материалам дела.

Гончаров К. А. и его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы, за исключением довода о невосстановлении права требования ответчика как кредитора, настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Гончаров Константин Александрович. Основной деятельностью должника была поставка тепловой энергии, которая генерировалась четырьмя котельными, расположенными в г. Лысьва Пермского края и находившимися у должника на праве аренды до 01.05.2014.

11.01.2012 между должником (Арендатор) ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды (субаренды) имущества. По условиям данного договора, Арендодатель передал Арендатору 1-этажное кирпичное здание механизированной мойки площадью 909,2 кв.м., расположенной по адресу г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 2 (далее также помещение), а также автомобиль Ниссан Теана (далее также автомобиль). Арендная плата, согласно условиям договора, составляла 86 000 рублей в месяц, из них 50 000 рублей - за аренду помещений, 36 000 рублей - за аренду автомобиля.

Имущество было передано должнику по актам приема-передачи.

01.01.2014 между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения на условиях оплаты в сумме 52 500 рублей в месяц.

15.01.2014 между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля на условиях оплаты в сумме 36 000 рублей ежемесячно.

В счет погашения задолженности по арендной плате должник в адрес ответчика совершил следующие платежи:

46 000 рублей 01.10.2013; 10 000 рублей 21.10.2013; 30 000 рублей 06.11.2013; 86 000 рублей 22.11.2013; 70 000 рублей 04.12.2013; 16 000 рублей 05.12.2013; 52 500 рублей 17.01.2014; 88 500 рублей 26.02.2014; 36 000 рублей 07.02.2014; 88 500 рублей 26.03.2014 г.

Общая сумма совершенных платежей составила 523 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные платежи являются недействительными сделками в силу ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, указывая на осведомленность Гончарова К. А. о нарушении очередности ввиду того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес ИП Гончарова К.А. в период с 01.102013 г. по 26.03.2014 в общей сумме 523 500 рублей по договорам аренды автотранспорта и нежилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановления N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом правильно установлен и не оспаривается апеллянтом тот факт, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что платежи совершены в погашение задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года, судом первой инстанции также правильно установлено, что в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, спорная задолженность относится к текущим платежам, а оспариваемы платежи следует расценивать как взаимосвязанные сделки, поскольку они осуществлялись в погашение задолженности, первоначально вытекающей из одного договора аренды.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оспариваемые денежные платежи относятся к четвертой очереди.

Как разъяснено в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании представленных доказательств, в частности, письма ОАО "Пермэнергосбыт" от 08.04.2014, судом установлено наличие у должника непогашенной задолженности:

- за электроэнергию с октября 2013 года, в общей сумме 598 811,89 руб.

- за оказанные в период с сентября 2013 по февраль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, в сумме 5 551 078,21 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что активы должника на момент признания его банкротом, состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 27 119 530 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ в сумме 17 807 330 руб., за поставленную электроэнергию в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии в сумме 3 247 170 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника возможности в полном объеме погасить задолженность по коммунальным платежам, относящуюся к третьей очереди текущих платежей. Совокупность предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражным судом установлена верно; отмечена осведомленность ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии у последнего признаков банкротства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не обнаружена. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 г. о признании должника банкротом. Из отчета конкурсного управляющего следует, что основную часть активов должника (52 877 870 рублей из 62 411 000 рублей) составляет дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства взыскано 2 455 280 рублей. Вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в сумме 19 149 100 руб., сомнительна, поскольку в отношении указанного предприятия введена процедура конкурсного производства (дело А50-4657/2013). С учетом нереальной к взысканию дебиторской задолженности, активы должника не превышают 45 000 000 рублей. Следовательно, сумма оспариваемых сделок превышает 1 процент от фактической стоимости активов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года по делу N А50-17392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

М. А. Полякова В. А. Романов