Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-12624/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-66588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О. Г. Мишакова, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Стоянова Т.А., ООО "РОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015

в части признания должника банкротом, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого на первом собрании кредиторов должника

по делу N А40-66588/14, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМСТРОЙ"

(ОГРН 1037720002451)

Конкурсный управляющий Русинов А.В.

при участии в судебном заседании:

от Стоянова Т.А. - Зайцева Л. А., Ламанская Н. А. по дов. от 19.01.2015

от ООО "РОМСТРОЙ" - Ламанская Н. А. по дов. от 17.07.2014, Зайцева Л. А. - 14.07.2015

от ОАО "РостБанк" - Панфилов В. А. по дов. от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 отказано в удовлетворении заявления Стоянова Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РОМСТРОЙ" (далее - должник), принятых на первом собрании кредиторов; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым решением, Стоянов Т.А., должник подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобах.

ОАО "РОСТ БАНК", конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу Стоянова Т.А., в которой им обжалуется решение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой им части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание должника, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении ООО "РОМСТРОЙ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев А.Г. (далее - временный управляющий).

Как следует из материалов дела, временным управляющим было созвано и 29.12.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято ряд решений, в том числе по вопросу об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в собрании приняли участие участники, обладающие 32 373 403, 16 голосов, что составляет 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов. Собрание признано правомочным.

Вопросы, включенные в повестку дня первого собрания кредиторов должника, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и относятся к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе единственный участник должника приводит довод о том, что он не был уведомлен о месте проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 29.12.2014.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий предпринял разумные меры для надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, включая представителя участника (учредителей) должника, что подтверждается телеграммой от 19.12.2014, направленной временным управляющим по единственному известному ему адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. ЗА/11, стр. 2 (юридический адрес должника).

Ввиду того, что единственный участник должника в нарушение статьи 13, положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" своевременно не уведомил временного управляющего о своем почтовом адресе, по которому ему следовало направлять корреспонденцию, а также не довел эту информацию до арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем уведомлении Единственного участника о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Стоянов Т.А. приводит довод о том, что временным управляющим не была произведена публикация о намерении провести собрание кредиторов должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также тот факт, что определением о введении наблюдения Арбитражный суд г. Москвы возложил на руководителя должника обязанность уведомить учредителя должника об этом факте, подтверждают недобросовестность действий Стоянова Т.А., который, состоя в родственных связях с руководителем должника, просто не мог не знать о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а также о дате проведения первого собрания кредиторов (учитывая при этом также и то обстоятельство, что на собрании присутствовал без права голоса представитель должника). Данные обстоятельства не опровергнуты единственным участником должника Стояновым Т.А.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку представитель учредителей (участников) должника имеет право принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, его участие на собрании никак не могло повлиять на принятые на указанном собрании решения. При этом все принятые на собрании решения одобрены конкурсным кредитором, обладающим 100% от числа голосов участников собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Стоянов Т.А. в своем заявлении не указывает, каким образом решения, принятое на первом собрании кредиторов должника нарушают его законные права и интересы.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "РОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. При этом представил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением протокола и материалов первого собрания кредиторов должника, иных документов.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 32 373 403,16 руб. - основной долг, 43 314 201,97 руб. - неустойка.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего спора по существу должником в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 29.12.2014 отчет временного управляющего принят к сведению; кредиторами единогласно принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротства; кредиторами принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего Русинова А.В., члена НП "МСО ПАУ".

В материалы дела были представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Русинова А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал должника ООО "СтройИнвестГрупп" банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

Довод о том, что Русинов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ОАО "РОСТ БАНК", отклоняется апелляционным судом учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт вхождения арбитражного управляющего Русинова А.В. в группу лиц с ОАО "РОСТ БАНК""

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-66588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стоянова Т.А., ООО "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев