|
26 августа 2015 г.
|
Дело N А40-66588/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стоянова Т.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-66588/14, принятое судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМСТРОЙ"
Конкурсный управляющий Русинов А.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тройка Лизинг" - Панфилов В.А. по дов. N 8/15-26 от 27.05.2015
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМСТРОЙ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление единственного участника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника, а также оператору электронной площадки (ООО "МЭТС") организовывать и проводить торги по продаже имущества должника: помещений общей площадью 520,4 кв.м., расположенных по адресу г.Москва, ул. Маросейка, д. 10/1 стр. 1 до вынесения судебного акта по заявлению Стоянова Т.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Стоянов Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 не имеется.
При рассмотрении поданного заявления, судом первой инстанции установлено, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что торги, которые заявитель жалобы просит запретить организовывать и проводить по продаже заявленного имущества должника, состоялись и имеется уже Протокол результатов торгов от 12.08.2015.
Данные обстоятельства были установлены и отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, которым проверялись законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.06.2015 по отказу в принятии аналогичных обеспечительных мер, испрашиваемых Стояновым
