Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-2882/15

г.Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-24164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Шутого В.Н. - до и после перерыва представителя Катковой Н.К. (доверенность от 25 июля 2013 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до перерыва представителя Устинова О.В. (доверенность от 29 декабря 2014 года), после перерыва представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 29 декабря 2014 года),

от третьего лица: администрации муниципального района Волжский Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-24164/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шутого Владимира Николаевича, Самарская область, Волжский район, п.Просвет, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третье лицо: администрация муниципального района Волжский Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 20 августа 2014 года N 01/341/2014-481,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шутый Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Шутый В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра о Самарской области, ответчик) от 20 августа 2014 года N 01/341/2014-481; обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Шутого В.Н. на объект недвижимого имущества - продовольственный склад, площадью 196,1 кв.м, инвентарный номер 36:214:836:006000509, литера А (А-А, А-А1, А-Б, А-Б-а, А-Б-а1), адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос.Просвет, ул.Рабочая, д.9, кадастровый (или условный) номер: 63:17:1404001:0:5 (л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года требования удовлетворены, решение, оформленное сообщением от 20 августа 2014 года N 01/341/2014-481 "Об отказе в государственной регистрации", принятое Управлением Росреестра по Самарской области, признано недействительным. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шутого В.Н. путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Просвет" к ИП Шутого В.Н. и права собственности ИП Шутого В.Н. на объект недвижимого имущества - продовольственный склад, площадью 196,1 кв.м, инвентарный номер 36:214:836:006000509, литера А (А-А, А-А1, А-Б, А-Б-а, А-Б-а1), адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос.Просвет, ул.Рабочая, д.9, кадастровый (или условный) номер: 63:17:1404001:0:5.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода и права на недвижимое имущество, поскольку заявителем документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе свидетельствующие о том, что предприятие должника выставлялось на первые торги, а также о том, что происходило информирование лиц, имеющих преимущественное право на приобретение отчуждаемого имущества, на регистрацию не представлены. Представленный на регистрацию порядок, сроки, условия продажи имущества ЗАО "Просвет", утвержденный собранием кредиторов (протокол N 1 от 08.08.2007 в редакции протокола N 5 от 29.07.2009), не содержит информации о начальной цене объектов недвижимости. Действующее законодательство содержит императивное положение о том, что для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, необходимо обращение обеих сторон договора с соответствующим заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 08 апреля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Просвет" в лице конкурсного управляющего Крысловой В.И. и ИП Шутый В.Н. 29 октября 2012 года обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями (л.д.113, 114) по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности относительно недвижимого имущества, отчужденного продавцом покупателю по договору купли-продажи от 09 января 2012 года N 7, а именно: продовольственного склада, площадью 196,1 кв.м, инвентарный номер 36:214:836:006000509, литера А (А-А, А-А1, А-Б, А-Б-а, А-Б-а1), адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос.Просвет, ул.Рабочая, д.9, кадастровый (или условный) номер: 63:17:1404001:0:5 (л.д.114 нижняя часть заявления). Одновременно с указанными заявлениями в регистрирующий орган были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждением чего служат материалы дела правоустанавливающих документов N 63:17:1404001:0:5 (л.д.111-130).

Наличие оттиска штампа Управления Росреестра по Самарской области на заявлении ИП Шутого В.Н. от 29 октября 2012 года о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество указывает на то, что регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена, соответственно: 09 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года, а 07 марта 2013 года - в осуществлении государственной регистрации было отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Самарской области не дал суду каких-либо пояснений относительно наличия оснований для отказа 07 марта 2013 года в осуществлении государственной регистрации относительно спорного объекта недвижимого имущества по заявлению ИП Шутого В.Н. от 29 октября 2012 года.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении данного дела не был представлен соответствующий ненормативный правовой акт, принятый им по результатам рассмотрения данного заявления от 29 октября 2012 года о государственной регистрации права собственности на спорный объект за покупателем.

ИП Шутый В.Н. 12 августа 2014 года был вынужден вновь обратиться в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, посредством подачи заявления номер учетной записи - 63-63-01/341/2014 (л.д.94). Одновременно с данным заявлением предприниматель представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации и надлежащим образом оформленные документы, подтверждением чего служит опись дела правоустанавливающих документов N 63:17:1404001:1080 (л.д.98).

Кроме того, как было установлено судом, все необходимые документы относительно государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества уже находились Управлении Росреестра по Самарской области в материалах дела правоустанавливающих документов N 63:17:1404001:0:5 (л.д.111-130).

По результатам рассмотрения указанного заявления ИП Шутого В.Н. Управление Росреестра по Самарской области оформило и направило в его адрес письменное сообщение от 20 августа 2014 года N 01/341/2014-481 "Об отказе в государственной регистрации", которым отказало предпринимателю в проведении (осуществлении) государственной регистрации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Просвет" до момента прекращения деятельности в качестве юридического лица (21 декабря 2012 года) обладало правом собственности на объект недвижимого имущества - продовольственный склад, площадью 196,1 кв.м, инвентарный номер 36:214:836:006000509, литера А (А-А, А-А1, А-Б, А-Б-а, А-Б-а1), адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос.Просвет, ул.Рабочая, д.9, кадастровый (или условный) номер: 63:17:1404001:0:5, что подтверждается имеющимся в данном деле свидетельством от 19 сентября 2011 года серия 63-АЖ N 242676 "О государственной регистрации права" (л.д.80), в отношении которого также оформлен кадастровый паспорт от 09 июня 2011 года "Здания, сооружения, объекта незавершенного строительства" (л.д.81-85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-10011/2006 ЗАО "Просвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного общества была утверждена Крыслова Вера Ивановна (л.д.16-18).

В силу положений статей 126, 127 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) единственным уполномоченным от имени ЗАО "Просвет" лицом являлся конкурсный управляющий Крыслова Вера Ивановна.

Порядок оценки и продажи имущества должника в стадии - конкурсное производство регламентирован законодателем в статьях 130 и 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель определил порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд установил, что относительно решения вопросов: об отчуждении недвижимого имущества должника - объекта недвижимого имущества - продовольственный склад, площадью 196,1 кв.м, инвентарный номер 36:214:836:006000509, литера А (А-А, А-А1, А-Б, А-Б-а, А-Б-а1), адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос.Просвет, ул.Рабочая, д.9, кадастровый (или условный) номер: 63:17:1404001:0:5; об утверждении Порядка, сроков, условий продажи данного недвижимого имущества должника - ЗАО "Просвет", оформленного протоколом от 08 августа 2007 года N 1 "Собрания кредиторов ЗАО "Просвет"; об утверждении уточненного порядка, сроков, условий продажи указанного недвижимого имущества должника - ЗАО "Просвет", оформленного протоколом от 29 июля 2009 года N 5 собрания кредиторов ЗАО "Просвет"; об определении рыночной стоимости отчуждаемого данного недвижимого имущества ЗАО "Просвет" в соответствии с отчетом от 21 июля 2007 года N 09-07/09 "Об оценке рыночной стоимости", подготовленным специализированной организацией ООО Паритет, в размере 20 000 руб.; относительно заключения между ЗАО "Просвет" и ИП Шутым В.Н. предварительного договора купли продажи от 09 ноября 2009 года N 7; относительно заключения между ЗАО "Просвет" и ИП Шутым В.Н. договора купли-продажи от 09 января 2012 года N 7, кредиторы данного закрытого акционерного общества, в том числе уполномоченный орган - ФНС Российской Федерации, каких-либо разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве) N А55-10011/2006 не предъявляли (не заявляли). В этой связи суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов совершенной между ЗАО "Просвет" и ИП Шутым В.Н. сделкой купли-продажи спорного имущества по цене - 20 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод Управления Росреестра по Самарской области со ссылкой на положения статьи 177 и 179 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, процесс реализации (отчуждения) должником - ЗАО "Просвет" недвижимого имущества - продовольственного склада, площадью 196,1 кв.м., инвентарный номер 36:214:836:006000509, литера А (А-А, А-А1, А-Б, А-Б-а, А-Б-а1), адрес объекта: Самарская область. Волжский район, пос.Просвет, ул.Рабочая, д.9, кадастровый (или условный) номер: 63:17:1404001:0:5, проходил под непосредственным контролем как Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-10011/2006, так и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа - ФНС Российской Федерации, в отсутствие каких-либо замечаний.

Материалами по данному делу подтверждается, что повторное обращение предпринимателя в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества посредством подачи заявления номер учетной записи - 63-63-01/341/2014 (л.д.94) состоялось уже после фактического прекращения деятельности продавца по договору купли-продажи от 09 января 2012 года N 7 - ЗАО "Просвет" в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.75, строки N 21 и N 22 данной выписки из ЕГРЮЛ) (л.д.100).

В связи с указанным обстоятельством судом отклонен довод Управления Росреестра по Самарской области со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), поскольку первоначально в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества обращались именно обе стороны сделки купли-продажи - ЗАО "Просвет" в лице конкурсного управляющего - Крысловой В.И. и ИП Шутый В.Н. посредством подачи заявлений (л.д.113, 114), подтверждением чего служат материалы дела правоустанавливающих документов N 63:17:1404001:0:5 (л.д.111-130), а само повторное обращение одной стороны данной сделки по вопросу государственной регистрации - покупателя спорного объекта - ИП Шутого В.Н. имело место при наличии ситуации, когда противоположная сторона сделки юридически прекратила существование.

Суд первой инстанции отклонил в качестве ошибочного довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что "... заявление ЗАО "Просвет" о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от данного закрытого акционерного общества не поступало", поскольку он опровергается имеющимися в данном деле материалами дела правоустанавливающих документов N 63:17:1404001:0:5 (л.д.111-130).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии как на момент обращения ИП Шутого В.Н. в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 12 августа 2014 года, так и на момент рассмотрения судом настоящего дела, факта прекращения ЗАО "Просвет" деятельности в качестве юридического лица, наличия у регистрирующего органа совокупности всех надлежащим образом оформленных и необходимых для государственной регистрации документов в материалах дел правоустанавливающих документов, у заявителя отсутствует возможность в ином, предусмотренном законом порядке, восстановить свои нарушенные права и законные интересы, как добросовестной стороны по сделке купли-продажи.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, все основания для отказа в испрашиваемой заявителем государственной регистрации, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве Управления Росреестра по Самарской области, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 13 и статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ при проведении регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности и право собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, с учетом того, что вторая сторона по сделке прекратила существование и не может представить на регистрацию свой экземпляр договора, отсутствие второго экземпляра договора не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении указанного требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. При удовлетворении требований суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что право собственности продавца - ЗАО "Просвет" на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Вопросы по отчуждению продавцом данного недвижимого имущества, определению его продажной стоимости были решены конкурсным управляющим ЗАО "Просвет" в установленном законом порядке и с согласия (одобрения) всех конкурсных кредиторов данного общества. Встречное обязательство по договору купли-продажи от 09 января 2012 года N 7 было надлежащим образом исполнено покупателем - ИП Шутым В.Н. На момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества вторая сторона по сделке купли-продажи - ЗАО "Просвет" фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора о праве на данный объект недвижимого имущества, в том числе третьих лиц.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, оформленное сообщением от 20 августа 2014 года N 01/341/2014-481 "Об отказе в государственной регистрации" не соответствует положениям Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем заявленные требования суд правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции с учетом установленных в рамках данного дела юридически значимых обстоятельств и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на Управление Росреестра по Самарской области обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Просвет" к ИП Шутому В.Н. и права собственности предпринимателя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе свидетельствующие о том, что предприятие должника выставлялось на первые торги, а также о том, что происходило информирование лиц, имеющих преимущественное право на приобретение отчуждаемого имущества, на регистрацию не представлены, не принимаются.

Статья 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Просвет", предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в "пункте 2" настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в "пункте 2" настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п.6 ст.111 Закона о банкротстве имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Исходя из п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Следовательно, вышеозначенными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов определить порядок реализации имущества, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла менее чем 100 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ЗАО "Просвет" представил собранию кредиторов порядок, сроки, условия продажи имущества ЗАО "Просвет", который был утвержден собранием кредиторов 08 августа 2007 года (протокол N 1). Собранием кредиторов ЗАО "Просвет" 29 июля 2009 года был утвержден уточненный порядок, сроки, условия продажи имущества ЗАО "Просвет" (протокол N 5); 26 августа 2009 года была утверждена оценка имущества, начальная цена, а также порядок продажи имущества ЗАО "Просвет" (протокол N 6). Конкурсным управляющим ЗАО "Просвет" Крысловой В.И. 19 сентября 2009 года было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант Ъ" и газете "Волжская Новь" о предложении лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества ЗАО "Просвет", приобрести имущество должника. Шутым Н.В. 02 ноября 2009 года была подана заявка конкурсному управляющему на приобретение продовольственного склада, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Рабочая 9. Между Шутым В.Н. и ЗАО "Просвет" в лице конкурсного управляющего 09 ноября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи N 7. Собранием кредиторов ЗАО "Просвет" 27 января 2010 года предварительный договор, заключенный с Шутым В.Н., был утвержден (протокол N 7). Между Шутым В.Н. и ЗАО "Просвет" 09 января 2012 года был заключен основной договор купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ЗАО "Просвет" были надлежащим образом исполнены требования Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что все протоколы собраний кредиторов были представлены вместе с отчетами арбитражного управляющего ЗАО "Просвет" арбитражному суду Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Просвет" N А55-10011/2006.

Следует также принять во внимание, что в силу ст.2, 34 ФЗ Закона о банкротстве Управление Росреестра является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору) (то есть Управления Росреестра), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Управление Росреестра по Самарской области, как орган по контролю (надзору) в указанной сфере, было уведомлено обо всех собраниях кредиторов ЗАО "Просвет", имело возможность участвовать во всех собраниях и выступать по повестке дня. При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Просвет" своими правами, предоставленными Закона о банкротстве, Управление Росреестра по Самарской области не воспользовалось: ни решения собраний кредиторов, ни результаты продажи имущества должника в установленном законом порядке им не были обжалованы.

Занятая Управлением Росреестра по настоящему делу позиция фактически ведет к правовой неопределенности принадлежности имущества, приобретенного Шутым В.Н.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра указывается на то, что договор купли-продажи между Шутым В.Н. и ЗАО "Просвет" в лице конкурсного управляющего был заключен в нарушение Закона о банкротстве, что, в свою очередь может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая может быть осуществлена только между сторонами недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-10011/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО "Просвет" было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 21 декабря 2012 года была внесена запись о ликвидации ЗАО "Просвет".

С учетом изложенного в связи с завершением конкурсного производства и прекращением полномочий Крысловой В.И. как конкурсного управляющею, а также ввиду распределения денежных средств между конкурсными кредиторами возможность двусторонней реституции утрачена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-24164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин