Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-1708/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А04-7430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тупало Л.Д., лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 18 февраля 2015 г.

по делу N А04-7430/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630, ОГРН 1082801003031; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ИНН 280400019468, ОГРНИП 304280423000029)

третье лицо: ООО "Бизнес-центр "Ресфин" (г. Благовещенск ул. Горького 240/3)

о взыскании 1 594 449, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне о взыскании 1 521 129,58 руб. задолженности, неустойки в размере 36 659, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 944,49 руб.

Определением суда от 24 октября 2014 г. исковое заявление принято к производству суда.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 04.02.2013 N 1 в части оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об увеличении размера неустойки до 59 476, 17 руб. за период с 24.12.2014 по 19.01.2015.

Ответчик с иском не согласен, считает, что задолженности по оплате выполненных работ нет, неоплаченные работы оплате не подлежат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Бизнес-центр "Ресфин" оказывало услуги строительного контроля. Представитель третьего лица подтвердил, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию у сторон не было разногласий по объемам выполненных работ, оставалась только задолженность по оплате в размере около 1,5 млн. руб.

18 февраля 2015 г. предприниматель Тупало Л.Д. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АПИН" 3 369 359 руб. убытков и неустойки в размере 67 587,76 руб.

Убытки связаны с невыполнением подрядчиком работ по укладке керамогранита при согласовании скидки в натуральной форме в размере 5% на общую стоимость работ, т.е. на сумму 3 369 359 руб. Через поверенного ИП Тупало С.В. выполнение работ поручено другой организации - ООО "РакВон". Неустойку истец просит взыскать за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 18 февраля 2015 г. суд возвратил индивидуальному предпринимателю встречное исковое заявление со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, с указанием на право подателя обратиться в суд с самостоятельным требованием.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, с выводами суда в обжалуемом определении не согласен. Считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поэтому суд необоснованно возвратил встречный иск.

Судебное заседание в апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя Тупало Л.Д. проведено при содействии Арбитражного суда Амурской области в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д., просила определение суда отменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Встречный иск заказчика заявлен о взыскании убытков и неустойки за нарушение подрядчиком сроков работ.

Действительно, требования встречного и первоначального исков являются однородными.

Однако, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса, принятие встречного иска повлечет необходимость дополнительного истребования и исследования доказательств, привлечение третьего лица.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Возврат встречного иска не нарушает права предпринимателя на судебную защиту, поскольку тот не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2015 г. по делу N А04-7430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова