Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-4702/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

А04-7430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АПИН": представитель не явился,

от ИП Тупало Л.Д.: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на определение от 14.07.2015

по делу N А04-7430/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о взыскании 1 594 449,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск) (далее - ООО "АПИН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРН 304280423000029, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск) (далее - ИП Тупало Л.Д.) о взыскании, с учетом уточнения, 1 580 605,74 рубля, составляющих: долг по договору подряда от 04.02.2013 N 1 в сумме 1 521 129,57 рублей, неустойку за период с 24.12.2014 по 19.01.2015 в размере 59 476,17 рублей.

Решением от 21.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, требования в уточненном размере удовлетворены.

В рамках данного дела ООО "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Тупало Л.Д. судебных расходов в сумме 330 976,44 рубля, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей по договору оказания юридических услуг N 9 от 20.10.2014, расходы на проезд и проживание в размере 30 976,44 рубля.

Определением от 14.07.2015 с ИП Тупало Л.Д. в пользу ООО "АПИН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы проезд и проживание 25 199,21 рублей, всего 95 199,21 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тупало Л.Д. и ООО "АПИН" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АПИН" в апелляционной жалобе просит изменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

ИП Тупало Л.Д. в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на то, что 12.01.2015 представитель истца участвовал также в производстве по другому делу в г. Благовещенске, в связи с чем расходы на проживание следует разделить на два.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, поскольку представитель истца принимал участие только в суде первой инстанции; данное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем полагает разумной и достаточной суммой для возмещения судебных расходов по настоящему делу - 46 300 рублей (35 000 рублей - оплата услуг представителя, 11 300 рублей - расходы на проживание).

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Тупало Л.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

ООО "АПИН", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "АПИН" (заказчик) представило договор на оказание правовых услуг от 20.10.2014 N 9, заключенный с Латыповым Константином Евгеньевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "АПИН" к ИП Тупало Л.Д. о взыскании 1 580 605,74 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, который обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить требуемые процессуальные документы по предмету, указанному в пункте 1 настоящего договора и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области; участие исполнителя в вышестоящих инстанциях по настоящему делу может быть установлено дополнительным соглашением.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в пункте 3 и составляет 300 000 рублей, кроме того заказчик производит оплату командировочных расходов, а именно проезда (авиа, ж/д, авто) Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск, проживания в гостинице г. Благовещенска, компенсация питания оплачивается заказчиком дополнительно не позднее 4-х суток до даты проведения очередного судебного заседания.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2015 N 43 на сумму 300 000 рублей, со ссылкой в основании платежа на договор от 20.10.2014 N 9 (т.7 л.д.9).

22.04.2015 ООО "АПИН" и Латыпов К.Е. подписали акт выполненных работ к договору от 20.10.2014 N 9.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Латыпова К.Е. в судебных заседаниях: 12.01.2015, 19.01.2015, 03.02.2015, 18.02.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

ООО "АПИН" не согласилось с уменьшением судебных расходов, указав на произвольное их уменьшение судом.

ИП Тупало Л.Д., напротив, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной и неразумной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время, приняв во внимание тарифы, утвержденные общим собранием Адвокатской палаты ЕАО от 01.12.2012, и ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы ИП Тупало Л.Д. о недоказанности истцом разумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Также, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на проезд представителя, на его проживание в гостиницах, а так же расходов, связанных с оплатой услуг автосервиса.

Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7917 N 783388, 7906 N 940422, расчетом расхода топлива, подлинными кассовыми чеками на оплату топлива на общую сумму 17 376,44 рублей (от 11.01.2015, 12.01.2015, 18.01.2015 - 2 шт., 19.01.2015, 02.02.2015 - 2 шт., 03.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015), счетами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату гостиницы на общую сумму 13 100 рублей (от 11.01.2015, 18.01.2015, 02.02.2015, 17.02.2015).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности понесенных расходов на проезд и проживание представителя ООО "АПИН" Латыпова К.Е. в сумме 25 199,21 рублей, при этом обоснованно указав, что расходы истца, связанные с оплатой услуг автосервиса (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2015 на сумму 500 рублей) и приобретением дизельного топлива, а не бензина для заправки автомобилей представителя истца (кассовые чеки от 17.02.2015 на сумму 2 740,74 рублей и от 18.02.2015 на сумму 2 535,79 рублей), в силу положений статьи 67 АПК РФ не являются доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод ИП Тупало Л.Д. о том, что представитель истца 12.01.2015 участвовал в производстве по другому делу в г. Благовещенске, в связи с чем расходы за этот период следует разделить на два, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела представлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату проезда и проживания своего представителя.

Указанное свидетельствует о не предъявлении в рамках иного дела аналогичных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2015 по делу N А04-7430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев