Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-1353/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А14-9976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водосток": Квашин В.В., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014; Левин С.М., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014;

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": Балхонова А.А., представитель по доверенности N 1524 от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу N А14-9976/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ОГРН 1063128022264, ИНН 3128056108) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) о взыскании 940 003 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - истец, ООО "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ответчик, ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром") о взыскании 258 525 руб. основного долга по договору подряда на устройство монолитных перекрытий от 15.03.2013 г. N ПЭО-07-23, 526 237 руб. 52 коп. основного долга и 155 240 руб. 80 коп. пени по договору подряда на строительно-монтажные работы от 20.05.2013 г. N 10/05/13.

Решением от 02.02.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 940 003 руб. 32 коп., в том числе 784 762 руб. 52 коп. основного долга и 155 240 руб. 80 коп. пени, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что период начисления неустойки и ее размер, необоснованны.

Также ответчик указывал на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Водосток" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что оснований предполагать, что размер неустойки, согласованный в договоре, является необоснованно завышенным, не имеется.

Также ООО "Водосток" считало, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными.

В свою очередь, ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" представило ответ на отзыв истца, в котором указало на то, что размер пени должен составлять 136 821 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, истцом факт несения расходов не был подтвержден.

Как следует из апелляционной жалобы, открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" обжалует решение от 02.02.2015 г. в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Водосток" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 02.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 04 мин. 02.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в продолженное судебное заседание представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на устройство монолитных перекрытий N ПЭО-07-23, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству монолитных перекрытий в объеме 204 куб.м. из материалов и механизмов ответчика по объекту "Цех комплексной очистки масла N 3", находящемся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Карла Маркса, 54, территория ОАО "ЭФКО" в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составляет 918 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы должны быть выполнены до 21.04.2013 г.

Согласно пункту 12.2 договора от 15.03.2013 г. при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Сторонами к договору от 15.03.2013 были заключены дополнительные соглашения, в которых предусмотрели выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.05.2013 г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 10/05/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству монолитных фундаментов на давальческой основе по объекту "Склад", находящемся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 2, территория ОАО "ЭФКО" в соответствии с условиями договора и проектно - сметной документацией.

Общая стоимость работ составляет 526 237 руб. 52 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы должны быть выполнены до 03.06.2013 г.

Согласно пункту 13.2. договора от 20.05.2013 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договоров от 15.03.2013 и от 20.05.2013 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составила 258 525 руб. по договору от 15.03.2013 г. и 526 237 руб. 52 коп. по договору от 20.05.2013 г.

Указывая на то, что выполненные по договорам от 15.03.2013 г. и 20.05.2013 г. работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт просрочки ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт несения истцом судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 155 240 руб. 80 коп. пени по договору от 20.05.2013 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.5 договора от 20.05.2013 г. ответчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени за период с 28.09.2013 г. по 30.07.2014 г. с учетом условий договора от 20.05.2013 г.

Возражения ответчика относительно периода начисления пени не принимаются судом, как противоречащие содержанию раздела 3 договора от 20.05.2013 г.

Исходя из содержания разделов 1, 3 и 6 договора от 20.05.2013 г., учитывая, что истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный указанным договором, и передан ответчику по одному акту, то акт о приемке выполненных работ от 19.08.2013 г. N 1 фактически является актом о сдаче объекта в эксплуатацию.

Кроме того, условие о выплате истцу части стоимости выполненных и переданных ответчику работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 после подписания акта о сдачи объекта в эксплуатацию без указаний конкретных реквизитов, позволяющих индивидуализировать документ, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору от 20.05.2013 г. пени в сумме 155 240 руб. 80 коп. за период с 28.09.2013 г. по 30.07.2014 г. подлежали удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Однако данное ходатайство правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Определённая истцом неустойка признаётся соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на получение оплаты за выполненные работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

В данном случае ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, не представив при этом доказательств явной несоразмерности.

Ссылка ответчика в обоснование несоразмерности размера пени на кредитный договор от 03.03.2013 N 0166-13-2-14 несостоятельна, так как указанный договор не свидетельствует о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика правомерно в пользу истца были взысканы пени в сумме 155 240 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор по возмездному оказанию услуг от 07.11.2014 г. (далее - договор от 07.11.2014 г.), заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Квашниным В. В. (далее - исполнитель), акты выполненных работ от 08.12.2014 и от 18.12.2014 и расходные кассовые ордера от 10.12.2014 г. N 115 и от 18.12.2014 г. N 153.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов носят предположительный характер и противоречат разъяснениям, данным информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

В общую стоимость заявленных расходов истцом включены 3 000 руб. за дачу консультации.

Между тем, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из этого, поскольку указанные расходы истца оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 13923/10.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, является обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что период начисления неустойки и ее размер, необоснованны, не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренные разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки (0,1 %), согласованный сторонами в договоре строительного подряда от 20 мая 2013 года N 10/05/13, необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ (с учетом длительности периода просрочки нарушения обязательства - 1 год 4 месяца), у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Указание ответчика то, что взысканные с него судебные расходы, являются чрезмерными, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательства чрезмерности расходов истца ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов: договор от 04.03.2015 г., расходный кассовый ордер N 12. Факт составления отзыва, присутствие представителя истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела. Ответчик факт несения истцом судебных издержек не опроверг, доказательств их несоразмерности не представил.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отказа в ее удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу N А14-9976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (ОГРН 1063128022264, ИНН 3128056108) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный