Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3757/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А34-5170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу N А34-5170/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Е.Б.(паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2014-0823 от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" - Бережная О.П. (паспорт, доверенность от 20.08.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 471 486 рублей 87 копеек по договору энергоснабжения N 60600002 от 22.03.2010 за поставленную электрическую энергию за июнь 2014 года.

Определением от 27.11.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Курганэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть".

ООО "Шумихинский Энергосбыт" 03.03.2015 обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании ничтожной сделки энергоснабжения в отношении точек поставки по приложению N 9 (физические лица) к договору N 60600002 от 22.03.2010 года и применении к отношениям сторон по точкам поставки в отношении физических лиц (приложение N 9) условий договора купли-продажи, предусмотренных и фактически исполняемых сторонами согласно п. 2.2 договора купли-продажи электроэнергии N 60600002 от 22.03.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 встречное исковое заявление ООО "Шумихинский Энергосбыт" возвращено (т. 6, л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Шумихинский Энергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт (т. 6, л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шумихинский Энергосбыт" сослалось на отсутствие в мотивировочной части определения указаний на конкретные пункты статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что встречные исковые требования не противоречат существу встречного иска в арбитражном процессе, направлены к зачету первоначальных требований истца, носят взаимоисключающий характер. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В материалы дела истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" предъявлены о взыскании задолженности в размере 4 471 486 рублей 87 копеек по договору энергоснабжения N 60600002 от 22.03.2010 за поставленную электрическую энергию за июнь 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым требованием, ООО "Шумихинский Энергосбыт" просило признать ничтожной сделку энергоснабжения в отношении точек поставки по приложению N 9 (физические лица) к договору N 60600002 от 22.03.2010 года и применении к отношениям сторон по точкам поставки в отношении физических лиц (приложение N9) условий договора купли-продажи, предусмотренных и фактически исполняемых сторонами согласно п.2.2 договора купли-продажи электроэнергии N 60600002 от 22.03.2010, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку, на момент поступления встречного иска в суд 03.03.2015, дело по первоначальному иску уже рассмотрено по существу судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) и основания для принятия встречного искового заявления ООО "Шумихинский Энергосбыт" у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о возможности принятия встречного иска к производству в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу N А34-5170/2014 от 05.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

В данном случае встречный иск не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иск имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия предъявления встречного иска, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, в связи чем, основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по данному делу.

Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 05.03.2015 указаний на конкретные пункты статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не соответствует встречное исковое заявление, свидетельствует о нарушении судом п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, совместное рассмотрение встречного искового заявления на дату вынесения настоящего постановления не представляется возможным, вместе с тем, ООО "Шумихинский Энергосбыт" не лишено возможности самостоятельного оспаривания спорных правоотношений сторон.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельства, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2015 по делу N А34-5170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева